문화 및 창조 부문(CCS)에 대한 투자는 경제와 사회에 직간접적인 이익을 제공하기 때문에 중요합니다. 문화에 대한 공공 지출은 교육 및 건강 관리와 마찬가지로 문화를 "공로"로 홍보했습니다. 그러나 문화와 창의성이 경제 발전에서 수행할 수 있는 역할에 대한 이해가 커지면서 정부 지출에 대한 경제적 수익과 민간 부문의 역할이 더욱 강조되면서 문화 및 창조 부문에 자금을 지원하는 보다 다양한 접근 방식이 등장했습니다. 투자자. 결과적으로 공공, 민간 및 자선 자금 및 투자를 포괄하는 CCS에 대한 재정 지원의 보다 복잡한 생태계가 개발되었습니다. 이 장에서는 지난 수십 년 동안 문화 금융의 중요한 동향을 간략하게 설명합니다.
요약
- 문화 및 창조 부문(CCS)에 대한 투자는 경제와 사회에 직간접적인 이익을 제공하기 때문에 중요합니다 . 대중의 지원은 또한 문화 유산의 보존을 보장하고 다양한 인구 그룹의 문화에 대한 공정한 접근을 촉진하는 데 중요합니다. 전통적으로 문화 정책과 문화에 대한 공공 지출은 교육 및 의료와 마찬가지로 문화를 "공적"으로 홍보했습니다.
- CCS 의 경제적 영향 에 대한 인식 은 문화 정책 을 넘어 보다 광범위한 산업 정책 접근 으로 투자 범위 를 넓혔습니다 . 경제 개발에서 CCS의 역할에 대한 이해가 높아짐에 따라 정부 지출에 대한 경제적 수익과 개인 투자자의 역할이 더욱 강조되면서 CCS 자금 조달에 대한 보다 다양한 접근 방식이 등장했습니다. 결과적으로 공공, 민간 및 자선 자금 및 투자를 포괄하는 CCS에 대한 재정 지원의 보다 복잡한 생태계가 개발되었습니다.
- 문화는 지역 개발 및 재생을 위한 도구로 점점 더 많이 사용됩니다. 지방 및 지방 정부는 정책을 예술가 및 예술 단체의 직접적인 지원에서 "문화 지구"의 개발을 목표로 하거나 도시 및 이웃의 "창조적인 환경"을 지원하는 정책으로 정책을 전환하고 있습니다(이 보고서의 지역적 관점 참조).
- CCS는 광범위한 자금 조달이 필요한 비영리 및 영리 조직을 포함하여 매우 다양합니다. 도서관과 문화 센터, 영화 제작 회사, 서커스, 사회 문화 협회, 박물관, 연극 회사, 시각 예술가, 디자인 및 건축 회사는 모두 CCS에 속하지만 비즈니스 모델, 비용 구조 및 재정 요구 사항은 매우 다양합니다.
- 문화 서비스에 대한 정부 지출은 감소하고 있으며 평균적으로 OECD 전체 정부 지출의 1.2%를 차지합니다 . 글로벌 금융 위기 이전의 성장 기간 동안 문화 서비스에 대한 정부 지출은 대다수 OECD 국가에서 증가했습니다. 그러나 위기 기간 동안 이러한 문화 지출 증가는 일반적으로 되돌아갔고, 결정적으로는 위기 이후 정부 지출 증가가 일반적으로 2008년 이전 수준에 도달하지 못했습니다.
- 문화 서비스에 대한 지방 정부 지출의 비율은 OECD 전체에서 국가 비율보다 훨씬 높습니다. 지방 정부는 2019년 문화 서비스에 대한 총 공공 지출의 거의 60%를 차지했으며 평균적으로 전체 지출의 3%를 문화 서비스에 지출했습니다.
- 레크리에이션 및 문화에 대한 가계 지출은 2011년과 2019년 사이에 18% 증가하여 전체 지출보다 두 배 빠른 속도로 증가했지만 COVID-19는 분명히 흔적을 남겼습니다 . 레크리에이션과 문화는 OECD 전체 가계 지출의 거의 10분의 1을 차지했습니다. 가계는 레스토랑과 호텔, 가구 및 가정용 장비 또는 의류 및 신발보다 레크리에이션과 문화에 더 많은 돈을 지출합니다. 2020년에는 레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 1인당 지출이 2019년에 비해 평균적으로 약 30% 감소했습니다.
- 공공 재정의 역할은 직접 지원에서 중개 및 민간 투자를 전략적으로 전달하는 것으로 이동하고 있습니다. CCS에 대한 공공 지원은 보조금을 통한 직접 지원, 세금 감면을 통한 간접 자금 조달, 예를 들어 공공 대출 보증을 통한 민간 금융 활용 또는 민간 투자를 활용하기 위한 매칭 펀드의 형태일 수 있습니다. 정부는 민간 투자를 활용하고 특정 단계의 기업을 위한 횡단 자원을 촉진하여 CCS의 금융 생태계에 대한 참여를 직접 후원자에서 중개자로 점진적으로 전환하고 있습니다.
- 파트너십과 제휴는 문화를 위한 새로운 금융 생태계 출현의 핵심입니다. 공공-민간, 공공-공공 및 공공-시민 파트너십은 많은 문화적 개입에서 점점 더 많이 발견되고 있습니다. 창의 및 문화 생태계에는 다양한 이해관계자가 포함되므로 지방 정부, 창작자 및 기타 주요 기여자 간의 파트너십은 상호 이익과 우선 순위를 조정하고 번영하는 문화 및 창의 생태계를 활성화하는 열쇠입니다.
문화 및 창조 부문(CCS)에 대한 대중의 지원은 경제와 사회에 직간접적인 혜택을 제공하기 때문에 중요합니다. 이전 장에서 설명한 바와 같이 CCS는 창의적인 산출물을 생산하고 고용을 창출하며 세수를 창출합니다. 예술과 문화는 사회에서 소외를 퇴치하고 포용성을 증진하는 능력을 보여 왔습니다. 또한 문화 참가자와 소비자의 웰빙과 건강을 개선하는 데 효과적인 것으로 입증되었습니다. CCS가 최전선에서 가져오는 몇 가지 이점으로 인해 이러한 이점이 성장과 개발을 주도하는 데 효과적으로 활용되도록 대중의 지원이 중요합니다.
대중의 지원은 문화 자원에 대한 공정한 접근을 촉진합니다. 여기에는 모두를 위한 문화 자원에 대한 접근(세대 내 형평성)과 동시에 미래 세대를 위한 문화 자원 보호(세대 간 형평성)가 포함됩니다 (Throsby, 2008[1]) . 공공 지원은 또한 문화 시장 진입 장벽과 대중 참여 및 소비 장벽을 줄일 수 있습니다. 그것은 또한 단순히 시장 메커니즘에 덜 순응하지만 보존하는 것이 중요한 문화 활동의 형태를 지원할 수 있습니다.
공적 자금 접근 방식의 진화: 시장 실패에서 산업 정책으로
수세기 동안 예술과 문화는 주로 자선 후원 모델을 통해 자금을 조달했습니다. 예술가들은 개인 소유 또는 더 넓은 지역 사회의 이익을 위해 예술 작품을 생산하기 위해 부유한 개인의 자금 지원을 받았습니다. 그러나 인쇄기의 발명과 다른 형태의 콘텐츠 재생산으로 예술은 대량 생산될 수 있는 상품이 되어 대량 소비가 가능해짐에 따라 이전에 달성할 수 있었던 것보다 더 큰 규모로 이윤을 창출할 수 있는 능력이 도입되었습니다. 예술과 문화의 “상품화”를 향한 이러한 전환은 어느 정도 문화 생산의 일부 형태가 부적합한 시장의 힘에 의존했습니다.
20세기 중반부터 예술 과 문화에 대한 공적 자금은 시장 실패를 바로잡기 위해 노력해 왔습니다. CCS를 재정적으로 지원하는 신고전주의적 접근 방식은 공급(불완전한 경쟁, 예술 생산에서 규모의 수익 증가, 생산성의 어려운 증가, 예술가에게 유리한 소득 재분배)과 수요(교육과 유사한 장점) 모두에서 시장 실패를 해결합니다. 및 의료, 다른 분야의 파급효과 생산, 숨겨진 수요, 공공재) (Frey, 2019[2]). 20세기 중반 이후, 정부는 문화 정책에 대한 체계적인 접근 방식을 개발하여 이러한 시장 실패를 해결하고 예술과 문화에 직접 자금을 지원하여 문화 소비를 장려하기 시작했습니다. 문화 정책에 대한 이러한 시장 실패 접근 방식은 정책 입안자들이 이러한 부문이 사회에 혜택을 줄 뿐만 아니라 경제 성장과 발전에 기여하는 정도를 인식하기 시작한 1980년대 중반까지 지속되었습니다. 예술과 문화에 대한 이러한 정치적 태도의 주요 변화는 많은 정부 정책 의제에 창조 산업을 포함하는 1990년대 전반에 걸친 광범위한 정책 변화에 반영되었습니다. 결과적으로,
CCS의 경제적 영향에 대한 인식은 시장 실패 접근 방식에서 보다 광범위한 산업 정책 접근 방식으로 투자 범위를 확대했으며 점점 더 창의적 기업가 정신에 중점을 둡니다.. 1990년대 이후 학계와 정책입안자들은 창조경제를 경쟁력의 원천으로 인식하였다. CCS는 고용 및 성장의 원천일 뿐만 아니라 경제의 다른 부문과 혁신 및 교차 수정을 위한 원동력이기도 합니다(4장 참조). 다른 정책 영역을 따르는 문화 정책은 CCS 지원에 대한 보다 "비용 효율적"이고 상업적인 접근 방식으로 초점을 확대했습니다. 이는 문화 창업 보조금에서 콘텐츠와 지식을 공유하기 위한 디지털 플랫폼 구축에 이르기까지 비즈니스 관점에서 CCS의 요구를 해결하는 공공 자금 조달로 이어졌습니다.
상업화로의 전환은 문화 조직의 관리에도 영향을 미쳤습니다. 공공 정책은 민간 부문을 안내하는 원칙에서 영감을 받은 새로운 형태의 공공 관리를 채택해야 한다는 압력을 받고 있습니다. 이러한 원칙은 주로 경쟁의 도입, 결과 지향 및 시장 기반 운영을 기반으로 하며 책임의 필요성을 강조합니다 (OECD, 2018[3]) . 유사한 원칙이 문화 조직의 관리에 점점 더 많이 적용되고 있습니다.
매우 다양한 부문을 지원하는 복잡한 금융 생태계
공공, 민간 및 자선 기금은 모두 CCS 자금을 조달하는 데 사용됩니다. CCS는 공공 또는 민간 자금원에만 의존하기보다는 이제 다양한 주체와 자원을 포괄하는 복잡한 금융 생태계의 일부이며 CCS의 대다수 조직은 다양한 출처의 자금에 의존합니다. 결과적으로, 국가 및 지역 수준의 많은 정부 정책은 CCS의 공공, 민간 및 자선 자금의 통합을 촉진하기 위해 노력해 왔습니다.
CCS의 조직과 기업의 다양성과 요구 사항을 감안할 때 균일한 자금 조달 모델은 없습니다. CCS는 박물관 및 극장과 같이 대부분 보조금을 받는 일부 부문과 건축 또는 광고와 같이 다소 시장 주도적인 부문을 통합합니다 (Throsby, 2008[4]).. 동기는 다양하며 일부 부문은 주로 사회적 목표를 달성하려는 욕구에 의해 동기가 부여되고 다른 부문은 수익 창출에 더 중점을 둡니다. 또한, 비즈니스 모델, 비용 구조 및 이들 내 조직의 자금 조달 요구 사항도 다양합니다. 예를 들어, 박물관과 같은 자체 기반 시설을 갖춘 조직은 고정 비용이 높고 잠재적인 수입원이 될 수 있는 반면(이 보고서의 부문별 관점 참조) 공예 노동자는 변동 비용이 높을 수 있습니다. 유사하게, 시청각 제작물은 많은 양의 사전 자금 조달이 필요하지만 시간이 지남에 따라 상당한 수익을 창출할 수 있는 잠재력이 있습니다. 극장과 같은 라이브 공연 부문에서는 더 작은 시장에서 더 높은 가변 비용을 충족해야 하며 물리적 참석 제한으로 축소되어야 합니다. 디지털 기술은 실제 시장 잠재력이 아직 탐색 중인 새로운 가능성을 제공하지만. 또한, 각 부문은 소비자 또는 다른 기업에 대한 상품 또는 서비스 제공, 다양한 비영리 행위자를 포함하여 다양한 비즈니스 방향을 포괄합니다. 결과적으로 CCS에 대한 단일 금융 생태계 모델은 없습니다.
문화 부문에서 공공 기관과 민간 기관의 구분이 모호해지고 있습니다. 이 ''혼성화''는 공공 및 민간 이해 관계자 모두와 함께 다양한 혼합 형태의 거버넌스의 출현으로 구성됩니다. 하이브리드 조직은 다양한 수준의 정부 및/또는 공공 기관에서 제공하는 민간 및 공공 재정에 의존합니다.
정부는 CCS의 복잡한 재정 요구를 지원할 수 있는 정책을 개발하는 데 중요한 역할을 합니다. CCS 금융 생태계에서 정부의 역할은 더 이상 단순히 CCS 활동의 자금 제공자로서 중요하지만, CCS 자금 조달에서 공공 및 민간 행위자의 상호 작용을 촉진하고 조직이 번성합니다. 그렇게 하기 위해 정책 입안자들은 영리 및 비영리 문화 및 창조 활동을 지원하는 것과 경제적 이익과 사회적 이익 모두에 대한 CCS의 이점 사이의 긴장 사이에서 균형을 유지해야 합니다.
OECD 국가의 문화 서비스에 대한 정부 지출
2019년 평균적으로 OECD 전체 정부 지출의 1.2%가 문화 서비스에 사용되었습니다. 문화 서비스에 대한 정부 지출에는 다양한 문화 활동에 대한 지출이 포함됩니다(자세한 내용은 상자 5.1 및 1장 참조). OECD 국가 전체에서 문화 서비스에 대한 정부 지출은 총 지출에서 차지하는 비율이 매우 다양합니다. 예를 들어, 에스토니아, 라트비아, 헝가리, 아이슬란드는 국가 정부 지출의 거의 3%를 문화 서비스에 지출한 반면 영국, 그리스, 코스타리카는 0.5% 미만을 지출했습니다( 그림 5.1 ).
무엇이 포함되어 있습니까?
레크리에이션, 문화 및 종교에 대한 정부 지출에는 개인 및 가구에 제공되는 서비스에 대한 지출, 집합적으로 제공되는 서비스에 대한 지출, 자본 지출(자본 이전 및 직접 투자)이 포함됩니다. 개별 지출은 그룹 (1)과 (2)에 할당됩니다. 집단 서비스에 대한 지출은 그룹 (3)에서 (6)에 할당됩니다. 집단 서비스는 커뮤니티 전체에 제공됩니다.
- 1.레크리에이션 및 스포츠 서비스
- 2.문화 서비스:
- 문화 서비스 제공 문화 사무 관리; 문화 시설의 감독 및 규제; 문화 활동을 위한 시설 운영 또는 지원(도서관, 박물관, 미술관, 극장, 전시실, 기념물, 역사적 가옥 및 유적지, 동식물원, 수족관, 수목원 등) 문화 행사(콘서트, 무대 및 영화 제작, 예술 쇼 등)의 제작, 운영 또는 지원; 개별 예술가, 작가, 디자이너, 작곡가 및 기타 예술 분야에서 활동하거나 문화 활동을 촉진하는 조직에 대한 보조금, 대출 또는 보조금. 포함: 주로 관광객을 유치하기 위한 것이 아닌 경우 국가, 지역 또는 지역 축하 행사. 제외: 국경을 넘어 선보일 문화 행사(01.13) 국가의, 주로 관광객 유치를 목적으로 하는 지역 행사(04.73); 방송에 의한 유통을 목적으로 하는 문화재 제작(08.30)
- 삼.방송 및 출판 서비스
- 4.종교 및 기타 커뮤니티 서비스
- 5.R&D 레크리에이션, 문화 및 종교
- 6.레크리에이션, 문화 및 종교 nec
출처: Eurostat (2019[5]) , COFOG 통계 편집을 위한 출처 및 방법 매뉴얼 , 유럽 연합, 룩셈부르크.
참고: 2011년 이스라엘 데이터는 2013년, 2019년 코스타리카 데이터는 2017년, 2011년 코스타리카 데이터는 2012년을 나타냅니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
2008년 글로벌 금융 위기(GFC)는 국가 차원의 문화에 대한 정부 재정 지원의 전환점이었습니다. 2001년과 2019년 사이에 OECD 국가의 문화 서비스에 대한 1인당 전체 지출이 약간 증가했지만( 그림 5.2 ), 이 수치는 GFC 이전에 경험한 정부 지출 증가율의 일반적인 감소를 은폐합니다. 위기 이전(2001-09), 위기(2010-14), 위기 이후(2015-19)의 세 기간을 고려하면 정부 문화 지출은 명확한 추세를 나타냅니다( 그림 5.3 참조).). 위기 이전 또는 경제 확장 주기는 대다수 OECD 국가의 문화 서비스에 대한 정부 지출 증가에 반영된 일반 정부 예산의 증가를 나타냅니다. 그러나 위기 기간 동안 문화 지출의 증가는 일반적으로 회복되었으며 2010년과 2014년 사이에 OECD 국가 전체에서 지출이 감소했습니다. 결정적으로 위기 이후 시대에 정부 지출의 증가는 일반적으로 보이는 수준에 도달하지 못했습니다. OECD 국가 전체에서 정부 지출이 차지하는 비율은 2011년 1.3%에서 2019년 1.2%로 약간 떨어졌습니다.
참고: 2010년 이스라엘 데이터는 2013년 데이터입니다. 2001년 이스라엘과 콜롬비아 데이터는 제공되지 않았습니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
2010년 이후 평균적으로 문화 서비스에 대한 1인당 총 정부 지출이 약간 증가했지만 지출 패턴은 분명히 다릅니다. 그림 5.4 는 GFC 기간과 이후 회복 사이의 문화에 대한 정부 지출의 변화를 보여줍니다. 이 기간 동안 1인당 총 정부 지출이 증가한 국가(북부 및 중부 유럽)가 더 많았지만 지출이 감소한 국가는 주목할 만합니다. 프랑스, 이탈리아, 네덜란드, 포르투갈, 슬로베니아, 스페인 및 영국은 GFC 이후 문화 서비스에 대한 1인당 총 정부 지출이 감소한 국가 중 하나입니다.
참고: 2010년 이스라엘 데이터는 2013년을 기준으로 합니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
문화 서비스에 대한 지방 정부 지출의 비율은 OECD 국가 전체의 국가 비율보다 훨씬 높습니다 . 그림 5.5 는 2019년 중앙정부 지출과 지방정부 지출에서 문화 지출의 비율을 비교합니다. 예를 들어 헝가리와 라트비아에서 지방 정부는 총 지출의 5% 이상을 문화 서비스에 지출한 반면 각 지방 정부는 3% 미만을 지출했습니다. %.
2019년 OECD 평균에서 지방 정부는 문화 서비스에 대한 총 공공 지출의 거의 60%를 차지했습니다 . 그림 5.6 에서 볼 수 있듯이 벨기에, 스위스, 스페인, 콜롬비아에서는 지방 정부가 문화 서비스에 대한 총 지출의 80% 이상을 차지하는 반면 룩셈부르크, 에스토니아, 헝가리, 이스라엘, 코스타리카에서는 지방 정부가 80% 미만을 차지했습니다. 문화 서비스에 대한 공공 지출의 40%.
참고: 하위 국가는 주 및 지방 정부 지출의 조합을 나타냅니다. 2011년 코스타리카 데이터는 2012년, 2019년 코스타리카 데이터는 2017년을 기준으로 합니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
참고: 코스타리카 데이터는 2017년 데이터입니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
문화 서비스에 대한 총 정부 지출에서 지방 정부가 차지하는 비율은 일부 주목할만한 예외를 제외하고 2001년 이후 비교적 안정적으로 유지되었습니다 ( 그림 5.7 ). 예를 들어, 콜롬비아의 지방 정부는 2019년에 문화 서비스에 대한 전체 정부 지출의 85%를 차지했으며, 이는 2010년 이후 점유율이 25% 증가한 것을 나타냅니다. 반면에 헝가리, 이스라엘, 코스타리카는 문화 서비스에 대한 총 정부 지출에서 지방 정부가 차지하는 비중은 2010년 이후 감소했습니다.
참고: 2010년 이스라엘 데이터는 2013년을 나타냅니다. 2010년 코스타리카 데이터는 2012년을, 2019년 데이터는 2017년을 의미합니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정 통계 - 기능별 정부 지출(COFOG), http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
레크리에이션, 문화 및 종교에 대한 지방 정부 지출은 국가마다 상당히 다릅니다. 예를 들어 벨기에에서는 플랑드르 지역의 2.5%에서 왈로니아의 0.5%까지 다양합니다( 그림 5.8 참조 ). 이탈리아에서도 마찬가지로 시칠리아의 2.8%에서 칼라브리아의 1.2%까지 다양합니다. 영국에서는 북아일랜드가 레크리에이션, 문화 및 종교에 2.2%를 지출하는 반면 노스웨스트 잉글랜드는 1.2%를 지출합니다. 캐나다에서 이 비율은 브리티시 컬럼비아의 최고 4.1%에서 프린스 에드워드 아일랜드의 최저 1.3%까지 다양합니다. 레크리에이션, 문화 및 종교는 문화 서비스보다 더 넓은 범주이며 문화 서비스에 할당된 지출 비중은 더 낮지만 그럼에도 불구하고 지역적 차이는 남아 있을 가능성이 있습니다.
수도 또는 경제 중심지의 지위는 CCS 자금 조달에서 핵심적인 역할을 합니다. 세계 도시 금융 보고서 (BOP Consulting, 2017[7]) 에 따르면 분석된 16개 도시 중 3개(파리, 런던, 모스크바)는 국가 정부로부터 막대한 자금을 지원받았습니다. 뉴욕과 이스탄불과 같은 수도와 경제 중심지는 지속적으로 많은 양의 자원을 필요로 하는 고유한 문화 기반 시설과 자격을 갖춘 노동 시스템을 생성한 이후의 국가 정부 투자의 혜택을 받았습니다.
COVID-19 위기로 인해 지방 정부 재정이 큰 타격을 받았습니다.. 2020년 데이터는 위기가 지방정부 지출과 세수에 미치는 부정적인 영향을 확인합니다. 그러나 이러한 영향은 핀란드, 프랑스, 독일, 일본 및 스페인과 같은 일부 국가에서 초기 조사에서 나타난 것보다 규모가 작습니다. 이는 적어도 부분적으로는 지역 재정을 지원하기 위한 상당한 중앙/연방 정부 조치와 지출 절감, 투자 프로젝트의 연기 또는 취소에 기인할 수 있습니다. 그러나 건강 상황에 대한 불확실성, 2020년에 연기된 많은 필수 지출을 무기한 연기할 수 없다는 사실, 많은 국가에서 2020년 세수에 대한 활동이 2020년이 아닌 2019년. 또한,(OECD, 2021[8]) .
참고: 이탈리아의 데이터는 2018년입니다.
출처: 벨기에 국립 은행 온라인 통계 (2021[9]) , 기능 및 거래별 정부 지출 , https://stat.nbb.be/Index.aspx?DataSetCode=NFGOVCOFOG ; ISTAT (2020[10]) 국민계정 지역별 주요 집계: 기능별 일반 정부 최종 소비 지출 , http://dati.istat.it/Index.aspx?QueryId=11482&lang=en ; 영국 통계청 (2021[11]) 국가 및 지역 공공 부문 재정 지출 테이블 , https://www.ons.gov.uk/economy/governmentpublicsectorandtaxes/publicsectorfinance/datasets/countryandregionalpublicsectorfinancesexpendituretables ; 캐나다 통계청(2021[12]) , 캐나다 정부 기능 분류, https://doi.org/10.25318/1010000501-eng
레크리에이션 및 문화에 대한 가계 지출
레크리에이션 및 문화에 대한 가계 지출은 2011년에서 2019년 사이에 18% 증가했습니다 . 그림 5.9 에서 볼 수 있듯이 2019년에 레크리에이션 및 문화 지출은 3조 달러(2015년 달러)로 OECD 국가 전체 가계 지출의 거의 10분의 1을 차지하여 12개 항목 중 6번째로 높은 지출 범주(2011년에도 마찬가지).
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정통계 - 가계의 최종소비지출, http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
레크리에이션 및 문화 서비스(레크레이션 및 문화의 하위 범주) 또한 OECD 전체 가계 지출에서 차지하는 비중이 증가하고 있습니다 . 그림 5.10 은 레크리에이션 및 문화 서비스가 OECD 국가 전체 가계 지출의 2011년 3.1%에서 2019년 3.5%를 차지함을 보여줍니다. 아이슬란드, 덴마크, 스웨덴, 노르웨이 및 라트비아에서는 전체 가계의 4% 이상을 차지했습니다. 지출. 그러나 COVID-19 대유행은 이 지출 범주에 움푹 들어간 곳을 만들고 앞으로 장기적인 영향을 남길 수 있습니다. 그러나 레크리에이션 및 문화 서비스 범주에는 스포츠 및 도박 지불과 같이 이 보고서에 정의된 CCS의 범위를 벗어난 일부 활동이 포함됩니다( 박스 5.2 참조).). 대부분의 데이터 출처는 이 세부 수준에서 데이터를 분류하지 않습니다(그러나 영국 통계청에 따르면 2016년과 2018년 사이에 스포츠 입장료가 레크리에이션 및 문화 서비스 지출의 약 3분의 1을 차지했으며 2019년 캐나다 데이터에 따르면 스포츠와 레크리에이션은 레크리에이션 및 문화 서비스 지출의 28%를 차지하는 반면 우연의 게임은 약 38%를 차지합니다.
무엇이 포함되어 있습니까?
레크리에이션 및 문화에 대한 가계 지출에는 다음 범주가 포함됩니다.
- 시청각, 사진 및 정보 처리 장비
- 레크리에이션 및 문화용 기타 주요 내구재
- 기타 레크리에이션 용품 및 장비, 정원 및 애완동물
- 레크리에이션 및 문화 서비스:
- 사진 및 영화 장비 및 광학 기기 대여 및 수리
- 레크리에이션을 위한 주요 내구재의 고용, 유지 보수 및 수리
- 게임, 장난감 및 취미 대여 및 수리
- 스포츠, 캠핑 및 야외 레크리에이션을 위한 장비 대여 및 수리
- 애완 동물을 위한 수의 및 기타 서비스
- 레크리에이션 및 스포츠 서비스
- 기회의 게임
- 영화관, 극장 및 콘서트장에서 제공하는 서비스
- 박물관, 도서관, 문화유적지에서 제공하는 서비스
- 사진 서비스
- 기타 문화 서비스
- 신문, 서적 및 문구류
- 패키지 휴일
출처: UN (2018[13]) , 목적에 따른 개인 소비 분류(COICOP) , UN, 뉴욕.
참고: 노르웨이의 최신 데이터는 2018년입니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정통계 - 가계의 최종소비지출, http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 가계 지출은 국가마다 다릅니다 . 벨기에에서 2018년 레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 가계 지출의 비율은 브뤼셀 수도 지역의 3.2%에서 왈로니아의 2.8%까지 다양했습니다( 그림 5.11 참조 ). 영국에서는 북동 잉글랜드의 최고 4.8%에서 웨일즈의 4%까지 다양했습니다. 2019년 캐나다에서는 매니토바주가 2.5%로 가장 높았고 뉴펀들랜드와 래브라도가 1.9%로 가장 낮았습니다. 이탈리아의 경우 레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 지역 데이터를 사용할 수 없었지만 더 넓은 범주인 "레크리에이션 및 문화"를 지역 간 비교에 사용할 수 있습니다. 2018년에 Piedmont는 이 범주에서 8%로 가장 높은 지출 점유율을 보였고 시칠리아는 5%로 가장 낮았습니다( 그림 5.12 참조).).
참고: 벨기에의 데이터는 2018년의 것입니다. 영국 데이터는 2016-18년 평균 주간 가계 지출을 기반으로 합니다. 캐나다의 레크리에이션 및 문화 서비스 지출은 레크리에이션 및 스포츠 서비스, 케이블, 위성 및 기타 프로그램 배포 서비스, 영화관, 사진 서비스 및 기타 문화 서비스를 합산하여 추정되었습니다.
출처: 벨기에 국립 은행 온라인 통계 (nd[14]) , 카테고리별 가계 소비 , https://stat.nbb.be/Index.aspx?DataSetCode=REGP3S14 ; 영국 통계청 (2019[15]) , 국가 및 지역별 상세 가계 지출 , https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/personalandhouseholdfinances/expenditure/datasets/detailedhouseholdexpenditurebycountriesandregionsuktablea35 ; 캐나다 통계청 (nd[16]) , 자세한 가계 최종 소비 지출, 주 및 준주 , https://doi.org/10.25318/3610022501-eng .
참고: 레크리에이션 및 문화는 "레크리에이션 및 문화 서비스"보다 더 넓은 범주입니다.
출처: ISTAT (nd[17]) , 국민계정 지역별 주요 집계: 지출 항목별 가계의 최종 소비 지출(Coicop 2자리) 및 내구성 , http://dati.istat.it/Index.aspx?QueryId=11481&lang= ko .
2011년에서 2019년 사이에 레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 1인당 가계 지출은 전체 지출보다 두 배 빠르게 증가했지만 COVID-19는 분명히 흔적을 남겼습니다 . 그림 5.13 에서 볼 수 있듯이 2011년과 2019년 사이에 OECD 전체에서 레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 1인당 가계 지출은 24% 증가하여 같은 기간 동안 12% 증가한 전체 1인당 지출을 앞질렀습니다. 아이슬란드, 리투아니아, 그리스, 에스토니아는 OECD 국가 중 1인당 성장률이 가장 높았고 이탈리아, 핀란드, 호주는 감소했습니다. 팬데믹은 본질적으로 OECD 국가 전체의 성장을 일부 삭제했습니다( 그림 5.14 참조).). 2020년에 레크리에이션 및 문화 서비스에 대한 1인당 지출은 2019년 이후 평균적으로 약 30% 감소했으며 스페인의 지출은 거의 50% 감소했습니다.
참고: 노르웨이의 최신 데이터는 2018년입니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정통계 - 가계의 최종소비지출, http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
참고: 노르웨이의 최신 데이터는 2018년입니다. *는 2020년 데이터를 사용할 수 없는 국가를 나타냅니다.
출처: OECD (2022[6]) , 국민계정통계 - 가계의 최종소비지출, http://dx.doi.org/10.1787/na-data-en .
가계 지출은 문화 및 창조 부문의 시장 지향적인 측면에 대한 자금 조달 측면에서 중요한 지표입니다 . 이는 주요 수익원이 소비자 수요인 엔터테인먼트 관련 콘텐츠의 경우 특히 중요합니다. 전염병의 영향은 10년 동안 지출이 급증한 국가에서도 분명히 읽을 수 있습니다. 문화 지출 증가의 차이를 평가할 때 지출의 절대 수준이 국가마다 크게 다를 수 있다는 점을 염두에 두는 것이 중요합니다. 이는 특정 국가의 지출 감소가 여전히 지출이 빠르게 증가하는 국가보다 절대 지출 수준이 높다는 것을 의미할 수 있음을 의미합니다.
또한 가계 지출의 변화가 모든 문화 생산자에게 균일하게 영향을 미치지는 않았습니다 . 어떤 경우에는 팬데믹 위기로 인해 특정 유형의 문화 및 창작 콘텐츠, 즉 재택 제한으로 인한 새로운 수요가 크게 선호하는 디지털 엔터테인먼트 플랫폼과 관련된 콘텐츠에 대한 수요가 증가했습니다. 이러한 디지털 플랫폼은 일반적으로 금융 시장에 대한 크고 견고한 접근을 제공하는 대기업이기 때문에 전염병 충격의 재분배 효과로 인해 수요와 수익성이 작고 불안정한 콘텐츠 생산자에서 자금이 넉넉한 대규모 생산자로 이동했을 수 있습니다. 이러한 효과는 문화 및 창작 콘텐츠 소비자의 수요 습관과 태도가 적어도 어느 정도 바뀌는 한 팬데믹이 끝난 후에도 취소하기 어려울 수 있습니다.
전염병이 생산자의 시장 수익의 주요 원천을 방해한 상황에서 특히 심각한 영향이 발생합니다 . 예를 들어, 라이브 콘서트에서 주요 수입원이 되는 음악가가 대규모 플랫폼에서 음악을 온라인으로 방송하여 얻는 수익은 매우 적습니다. 후자는 음악의 온라인 스트리밍에 대한 수요가 크게 증가하더라도 전자를 완전히 대체할 수 없습니다. 따라서 이 경우 순 이익은 플랫폼 소유자에게 발생하지만 문화 생산자에게는 최소한으로만 발생합니다. 그러나 위기가 일부 문화 및 창조적인 생산자의 미래 지속 가능성에 심각한 타격을 가하는 동시에 새로운 비즈니스 모델의 진화를 가속화하는 자극제가 될 수도 있습니다.
CCS 재정의 가능한 출처
CCS 금융 생태계는 복잡하며 은행 지원이나 공공 투자에 의해서만 주도되는 것이 아닙니다 . 문화 및 창조 부문은 자체 재정에서 공공 및 민간 재정에 이르기까지 광범위한 재정 메커니즘의 혜택을 받습니다( 그림 5.15 참조 ).
문화 및 창조적 기업 및 조직을 위한 5가지 주요 자금 출처가 있습니다.. 첫째, 위의 유형에서 확인된 바와 같이 많은 신생 기업 및 중소기업(SME)의 경우 개인 투자를 포함할 수 있는 자체 자금 조달은 기존 이익의 재투자의 결과일 가능성이 높습니다. . 둘째, 직접 보조금 또는 다양한 잠재적 세금 인센티브 형태의 공공 부문 재정이 있습니다. 세 번째는 담보 대출(대출이 상환되지 않을 경우 특정 형태의 담보가 제공되는 경우)과 무담보 대출 계약(담보가 제공되지 않는 경우)을 모두 포함하는 부채 금융입니다. 이러한 유형의 자금 조달 출처는 모든 부문에서 비즈니스를 위한 가장 일반적인 자금 조달 형태 중 하나이지만 고유한 위험을 수반합니다. 네 번째는 지분 금융으로 돈을 회사의 일부 또는 지분으로 교환합니다. 그리고 마지막으로 후원 및 후원 출처가 있습니다. 커뮤니케이션, 자선 또는 자선 목적으로 회사에 돈을 자유롭게 제공하는 경우. 이 유형에서 기업 및 조직 자체, 정부(국가 및 하위 국가 모두), 금융 기관, 비즈니스 엔젤 및 벤처 캐피털 투자자 및 청중, 대중 및 커뮤니티와 같은 여러 주요 행위자를 식별할 수 있습니다. 금융 생태계를 형성하는 것은 이러한 행위자 각각과 CCS 자금 조달을 위한 이러한 각 메커니즘의 조합입니다.
CCS를 지원하는 금융 생태계
CCS 금융 생태계는 여러 내부 및 외부 요인에 의해 정의됩니다. CCS 금융 생태계에는 조직 내부의 측면(예: 재무 상황, 노동력 구성, 자체 조직 계획, 비즈니스 모델 등)과 조직 외부의 다른 측면(즉, 가용성)이 포함됩니다. 자금 출처 및 접근, 시장에서 회사의 위치, 기존 규제 프레임워크, 정책 지원 등)( 표 5.1 ).
| 출처: OMC (2016[18]) , 보다 효율적인 금융 생태계를 향하여 , http://dx.doi.org/10.2766/59318 . | |||
정책 프레임워크와 글로벌, 국가 및 지역 수준의 기존 규정은 생태계의 모든 참여자가 상호 작용할 수 있는 기회를 결정합니다 (OMC, 2016[18]).. 정책 및 자금 지원 프레임워크는 공공 부문이 주요 지원 및 자금 제공자인 국가 주도의 접근 방식부터 문화 생산자와 민간 자금 제공자 간의 효과적인 시장 연결이 개발된 강력한 민간 지원 부문에 이르기까지 국가마다 다양합니다. 전자의 접근 방식은 주로 유럽 국가에서 다양한 정도로 채택된 반면, 후자는 미국에서 우세했습니다. 또한 문화 제작이 공적, 사적, 수입과 같은 자금 출처의 혼합에 의존하는 "혼합" 모델도 있습니다. 이것은 소위 "삼각대 모델"이었으며 캐나다와 유럽에서 점차 채택되고 있습니다. 더욱이 예술 및 문화 기관을 위한 근로 소득과 공공 및 민간 자금의 비율은 계속해서 진화하고 있습니다( 박스 5.3 참조).).
영국(UK)의 예술 및 문화 기관의 수입원으로서 공공 자금 지원에서 근로 수입으로의 일반적인 전환이 있습니다.이전 섹션에서 볼 수 있듯이 영국은 OECD 국가 중 문화 서비스에 대한 정부 지출 비율이 가장 낮은 국가 중 하나입니다. 그러나 이러한 부족은 민간 부문의 대규모 투자로 해결될 것으로 보입니다. 2018년 영국에서 실시된 예술 및 비즈니스 설문조사에 따르면 영국의 예술 및 문화 기관의 수입원으로서 공적 자금에서 근로 수입으로의 일반적인 전환이 나타났습니다. 2009/10년에는 영국 문화 단체 소득의 38%가 티켓팅, 판매 등을 통해 얻은 소득이었지만 2017/18년에는 52%로 증가했습니다. 한편 2009/10년 전체의 47%에 달하는 정부부처, 예술위원회, 국가복권기금 등 공적자금이 2017/18년에는 33%로 감소했다.
문화 기관의 91%가 어떤 형태로든 민간 투자를 받아 영국에서 가장 흔한 수입원이 되었습니다 . 2017/18년에 민간 자금 조달은 문화 단체 수입의 약 15%를 차지했습니다. 민간 자금의 가장 큰 출처는 개인 기부로 민간 자금의 43%를 차지했으며 추가로 38%는 신탁 및 재단, 18%는 기업 투자에서 나왔습니다. 특히 시각예술, 박물관, 음악, 연극이 민간투자에서 가장 많은 지원을 받았다. 예술, 무용, 문학의 결합은 민간 투자에 덜 매력적이었습니다. 당연히 규모가 큰 조직은 근로 소득에서 더 높은 비율을 달성하는 반면 소규모 조직은 공적 자금 및 민간 투자에 훨씬 더 많이 의존합니다.
예술에 대한 민간 부문의 지원은 호주에서도 증가하고 있는 것으로 나타났습니다.. 호주 커뮤니케이션 및 예술 연구국(Bureau of Communications and Arts Research)과 호주 크리에이티브 파트너십(Creative Partnerships Australia) 간의 협업 산물인 “호주 예술에 대한 민간 부문 지원” 보고서에 따르면, 호주의 예술에 대한 전반적인 민간 부문 지원은 다음과 같이 추정됩니다. 2009-10년 2억 2,110만 호주 달러에서 2015-16년 2억 6,850만 호주 달러에서 2억 7,980만 호주 달러로 6년 동안 성장했습니다. 그러나 COVID-19는 호주의 민간 자금 제공에 상당한 영향을 미쳤습니다. Creative Partnerships Australia의 최근 데이터에 따르면 2018년에서 2020년 사이 예술에 대한 민간 자금 지원이 11% 감소했습니다. 이는 현물 후원, 자원 봉사 및 무료 지원, 유산 가치의 급격한 하락에 크게 기인합니다. 이 기간 동안 기부금과 현금 후원이 실제로 증가했습니다.
캐나다에서 예술에 대한 민간 지원은 "혼합" 또는 "균형" 모델을 따릅니다. 이것은 비영리 예술 조직이 공공, 민간 및 수입의 조합에 의존한다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 2020년에 캐나다의 비영리 공연 예술 회사는 공공 부문에서 수익의 약 42%, 민간 부문에서 27%를 얻었으며 나머지 수익은 공연, 라이선스 및 기타 판매에서 발생했습니다.
출처: 영국 예술 위원회 (2019[19]) , 민간 투자 문화 조사 , https://www.artscouncil.org.uk/publication/private-investment-culture-survey ; 커뮤니케이션 및 예술 연구국 (2017[20]) , 호주 예술 민간 부문 지원; Creative Partnerships Australia (2020[21]) , 기부 태도: 민간 부문 지원 설문 조사 2020, https://creativepartnerships.gov.au/wp-content/uploads/2021/12/CPA-Giving-Attitude-2020_Private-Sector-Support -설문조사.pdf ; 캐나다 통계청 (2022[22]) , 공연 예술, 세부 수입원, 비영리, http://dx.doi.org/10.25318/2110018701-eng .
비슷한 맥락에서 공적자금을 직접 받는 조직의 거버넌스와 관리 모델은 상당한 차이를 보인다. 범위의 두 극단에는 문화 정책의 수직 통합 모델인 자체 문화 시설을 소유, 관리 및 자금 지원하는 정부가 있습니다. 다른 한편으로는 문화 시설과 행사를 영리 및 비영리 조직 또는 보조금 지원 독립 조직에 아웃소싱하여 관리함으로써 다른 행위자들과 공동 책임이 있습니다.
새로운 형태의 문화적이고 창의적인 제작(예: 관객과의 공동 창작)은 재정 지원의 형태로 반영됩니다 . 생산 과정의 복잡성이 증가함에 따라 기존 형태의 자금 조달 또는 투자는 자원이 필요한 위치 또는 보조금 또는 보조금이 원하는 목표에 적절하게 도달할 수 있는 방법을 식별하는 데 더 많은 어려움을 겪고 있습니다. 따라서 문화적이고 창의적인 생산에 대한 혁신적인 접근 방식의 출현과 병행하여 최근 몇 년 동안 새로운 형태의 재정적 지속 가능성이 개발되었습니다. 예를 들어, 문화적이고 창의적인 생산의 일부 새로운 관행은 종종 네트워크로 연결된 상향식 이니셔티브로 구성되기 때문에 풀뿌리 커뮤니티는 새로운 아이디어와 콘텐츠뿐만 아니라 다양한 형태의 물질적, 재정적 지원 및 자금 지원을 제공하고 있습니다.
CCS 지원에 있어 공공 지출의 역할
문화에 대한 공공 지출은 비록 여전히 중요하지만 직접적인 보조금과 보조금에서 문화 생산과 소비를 촉진하기 위한 간접 자금 조달 수단으로 발전했습니다. CCS에 대한 공공 지원은 상환이 필요 없는 특정 활동을 허용하는 직접 지원, 세금 감면을 통한 간접 자금 조달, 공공 대출 보증을 통한 민간 금융 활용 또는 공공 보조금과 공공 보조금 간의 시너지를 촉진하기 위한 매칭 펀드의 형태일 수 있습니다. 개인 투자.
직접 자금 지원: 입찰 기반 보조금
예술가와 문화 단체에 대한 직접 자금 지원은 전통적으로 문화 부문에 대한 정부 투자의 가장 두드러진 형태였습니다.. 여기에서 보조금은 지속적인 수익 지급으로 개인이나 조직에 발행되거나 어떤 형태의 상환 없이 특정 활동을 수행하기 위해 발행됩니다. 이러한 유형의 정책은 예술 및 문화 부문에 대한 시장 실패 접근 방식에 대한 직접적인 대응으로 볼 수 있으며, 이를 통해 정부는 시장의 힘에만 맡길 경우 재정적으로 지속 가능하지 않을 수 있는 문화 활동 촉진에 개입하도록 동기를 부여받습니다. 문화 활동에 보조금을 할당하는 데 영향을 미칠 수 있는 다양한 동기 요인이 있습니다. 보조금 자금은 상당한 사회적 영향을 미치거나 국가 문화에 전략적으로 중요한 것으로 간주되는 부문 또는 활동에 할당될 수 있습니다. 예를 들어, 보조금 기금은 카운티 또는 지역의 문화 유산의 일부를 형성하는 문화 관행을 유지하기 위한 수단으로 사용될 수 있습니다. 그러나 이는 지역 사회의 참여가 감소하는 것을 목격할 수 있습니다. 더욱이, 보조금 기금은 종종 청중으로서 또는 문화 자산 생산에서 과소 대표되는 그룹의 문화 참여를 늘리는 데 사용됩니다. 결과적으로 예술과 문화를 위한 보조금 기금은 여러 정책 목표를 통합할 수 있으며 종종 정부의 보다 광범위한 전략적 목표의 일부입니다.
문화 프로젝트에 대한 공공 자금 지원은 아이디어를 개발할 책임이 있는 조직에 대한 보조금 또는 보조금을 직접 대상으로 하거나 대안으로 개인이나 협회, 재단 또는 기타 형태의 문화 파트너십이 보조금을 받기 위해 경쟁하는 공개 입찰을 조직할 수 있습니다.. 자금 할당은 제안의 관심과 장점에 따라 결정됩니다. 이것은 지역, 국가 또는 초국가적 수준에서 발생할 수 있습니다. 문화사업 자금을 경쟁적으로 제공하는 후자에 대한 불균형은 70년대 이후 민영화와 공공부채 감소의 과정을 동반했다. 문화 자금 조달 방식과 관련하여 (적어도 유럽에서는) 두 가지 모델을 꼽을 수 있습니다. 한편, 문화 프로젝트는 문화 지출 할당을 결정하는 전문가 위원회의 평가에 따라 자금이 조달됩니다(정비 원칙). 다른 한편, 기준은 문화부와 같은 공공 기관에서 직접 설정합니다.
직접 교부금의 감소를 감안할 때 많은 조직이 대체 형태의 자금 지원을 선택했습니다 (Parker, Ray and Harrop, 2001[23]) . 경쟁 입찰에 참여하려면 연습과 기술이 필요합니다. 특정 조직은 자금 조달 전략에 자금 조달 요청에 참여하는 방식을 일상적으로 통합해 왔습니다. 차원(즉, 직원 수, 수익 등)에 따라, 그들은 모금에 정규 직원을 전적으로 또는 부분적으로 할애할 수도 있습니다. 그러나 가용 예산과 전문성 면에서 모든 조직이 이러한 근거에서 경쟁할 수 있는 동일한 위치에 있는 것은 아닙니다. 유사한 맥락에서, 펀드 제공자들은 더 미묘하고 장기적인 혜택을 제공하는 다른 프로젝트보다 현재 유행하고 매력적인 프로젝트에 더 관심을 가질 수 있습니다.
CCS에 대한 공적 자금은 문화부에서 독점적으로 제공되지 않습니다. 일부 국가에는 CCS 지원에 대해 문화부와 동의하는 다양한 부처가 있습니다. 예를 들어 프랑스에서는 2021년 다른 부처의 문화 지출액이 44억 유로로 추산됩니다. 이 중 약 60%는 교육부에서, 나머지는 고등교육, 연구 및 혁신부, 유럽외교부, 경제재정부, 교육부 등 다양한 부처에서 나옵니다. 농림축산식품부와 법무부. 전반적으로 2017년부터 매년 다른 부처의 문화에 대한 공공 지출을 합산하여 문화부 자체를 약간 초과함(Ministère de la Culture, 2021[24]) .
문화 지출에서 문화 이외의 부처의 참여는 종종 CCS의 경제적, 사회적 영향에 의해 동기가 부여되며, 그 관련성은 단순한 문화적 영역을 넘어선다.예를 들어, 체코 재무부(문화부와 협력)는 노르웨이 예술 위원회 및 아이슬란드 연구 센터와 함께 EEA 보조금 2014-21을 통해 300만 유로 상당의 프로젝트 자금 조달을 위한 공개 모집을 발표했습니다. 제안이 지속 가능하고 포용적인 성장에 대한 기여를 보장하는 경우 문화 및 창조 산업과 창조 경제의 핵심. CCS를 위한 국가 수출 전략은 일반적으로 여러 부처 간의 직접적인 협력을 수반합니다. 예를 들어 스웨덴의 경우 문화부와 함께 외무부, 기업 및 혁신부가 관련됩니다.
유럽에서는 초국가적 수준에서 추가 자금이 제공됩니다. 통해 자금 조달 가능 Horizon Europe 프로그램의 Creative Europe 또는 Culture, Creativity and Inclusive Society 클러스터와 같은 CCS에 중점을 둔 특정 프로그램 및 문화 및 창조 산업에 대한 새로운 KIC 요청. 또한 CCS 관련 프로젝트에 대한 다양한 자금 조달 라인은 Smart Specialization Strategies의 지역 구성에 따라 응집력 정책 자금뿐만 아니라 다양한 프로그램에서 찾을 수 있습니다. New European Bauhaus의 새로운 주력 프로젝트, 새로운 KIC에 할당된 예산, Creative Europe의 증가된 예산, Horizon Europe 프로그램에서 새로 출범한 문화 중심 클러스터는 CCS에 대한 EU 공공 지출이 어떻게 크게 증가하고 있는지 보여줍니다. 이전 프로그래밍 기간과 관련하여 2021-27년.
간접 자금조달: 세금 지출 및 바우처 제도
예술과 문화에 대한 직접적인 자금 지원과 함께 많은 정부가 세금 인센티브를 통해 CCS에 간접 자금을 제공합니다. 이러한 유형의 지원은 정부에 대한 세수 손실을 나타내기 때문에 여전히 "정부 지출"로 간주될 수 있습니다. 그러나 주로 민간 수입에 보조금을 지급함으로써 시장 실패를 해결하려는 직접적인 보조금 기반 기금보다는 세금 인센티브의 목적은 국가가 아닌 행위자, 즉 민간 기업이 특정 부문이나 활동에 자신보다 더 많이 투자하도록 장려하는 것입니다. 그렇지 않으면 할 수 있습니다 (BOP Consulting, 2017[7]) . 이 부문에 대한 세금 인센티브의 구체적인 설계는 문화 정책 목표, 경제 정책 목표 및 외부 규정을 포함한 다양한 요인의 영향을 받습니다 (Cramb, 2018[25]) .
일반적으로 CCS 자금을 조달하는 방법으로 세금 인센티브는 세 가지 형태로 제공 됩니다. 첫째, 특정 세금 공제는 CCS 내의 특정 부문을 대상으로 할 수 있습니다. 둘째, CCS 조직에 대한 자선 기부에 대해 세금 감면이 제공될 수 있습니다. 셋째, 세액공제는 중소기업 지원 또는 혁신과 같은 보다 광범위한 정책 목표에 사용될 수 있으며 CCS의 기업이 활용할 수 있습니다.
특정 창조 부문에 대한 세금 인센티브는 국가 및 지역 차원에서 CCS 자금을 조달하는 데 점점 더 인기 있는 방법이 되었습니다 . 창조 부문에 대한 세금 인센티브는 주로 “쉼터”(세금 공제) 또는 “크레딧”(리베이트)의 형태로 제공되며, 둘 다 특정 부문에 대해 더 낮은 세율을 제공함으로써 문화 및 창조 상품 및 서비스에 대한 투자를 장려합니다. 적격 비용 (Daubeuf et al., 2020[26]). 더욱이, 세금 인센티브는 국제 CCS 조직이 자국에서 활동을 수행하는 비용을 낮추어 특정 지역에 대한 내부 투자를 장려하기 위해 정부가 사용할 수 있으며 특정 형태의 문화 생산을 촉진하는 데 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 2017년에 콜롬비아 의회는 CCS의 신생 기업에 대해 7년 동안 제로 소득세를 도입했으며 국가 내 투자를 장려하기 위해 다양한 세금 인센티브를 도입했습니다. fDi Intelligence Service에 따르면 콜롬비아는 이러한 인센티브가 도입된 다음 해에 문화 및 창조 분야의 외국인 직접 투자(FDI) 프로젝트가 급격히 증가하여 2018년 라틴 아메리카에서 CCS에 대한 FDI의 가장 큰 수혜자가 되었습니다 (fDi Intelligence ). , 2019[27]) .
세금 인센티브는 영화 및 텔레비전 산업에 자금을 지원하는 데 광범위하게 사용되었습니다. Olsberg SPI (2019[28]) 의 연구 에 따르면 영화 및 TV 산업에 대한 세금 인센티브의 수가 2017년 이후 꾸준히 증가했으며 현재 전 세계적으로 97개의 다양한 제도를 이용할 수 있습니다. 더욱이, 세금 인센티브의 사용은 해당 부문에 대한 투자를 증가시켜 고용 및 총 부가가치(GVA)에 혜택을 주고 국가 정부에 대한 투자 수익을 창출하는 것으로 나타났습니다.
캐나다는 캐나다 문화 제작을 지원하고 외국 기반 영화 제작자가 캐나다 노동력을 고용하도록 장려하기 위해 1996년에 영화 또는 비디오 제작 세액 공제(CPTC)와 영화 또는 비디오 제작 서비스 세금 공제(PSTC)를 도입했습니다.
CPTC는 캐나다인이 소유하고 관리하는 캐나다 콘텐츠 제작물을 대상으로 합니다. CPTC는 적격 제작물에 적격 인건비의 최대 25%, 적격 제작비의 최대 60%까지 전액 환급 가능한 세금 공제를 제공합니다. 따라서 크레딧은 총 생산 비용의 최대 15%를 제공할 수 있습니다.
PSTC는 CPTC와 유사하지만 외국인 소유 기업이 캐나다인을 고용하는 것을 대상으로 하며 일반적으로 비캐나다인 저작권 소유권을 특징으로 합니다. PSTC는 생산을 위한 적격 캐나다 노동 비용의 16% 비율로 제공됩니다.
CPTC 시행 10년 후 평가 보고서에 따르면 이 제도의 도입은 캐나다 국내 영화 및 텔레비전 제작에 긍정적인 영향을 미쳤습니다. 조사 결과에 따르면 세금 공제 수혜자의 약 절반(48%)은 공제가 없었다면 프로젝트가 전혀 수행되지 않았을 것이라고 밝혔고, 추가로 22%는 프로젝트가 크게 축소되었을 것이라고 말했습니다. 범위에서.
CPTC와 PSTC의 구현은 캐나다가 현재 90억 캐나다 달러 이상의 가치를 지닌 세계 영화 및 TV 시장에서 주요 역할을 하는 데 크게 기여했습니다. 이 가치의 절반 이상이 캐나다를 촬영 장소로 사용하거나 캐나다 영화 및 텔레비전 제작 서비스를 사용하는 회사에 기인합니다. 또한 국내 생산은 2019/20년에 약간 감소했지만 COVID-19 전염병에 비추어 이 부문의 해외 활동은 실제로 8% 증가했습니다.
출처: UNESCO (2016[29]) , 캐나다 시청각 인증 사무소(CAVCO) , https://en.unesco.org/creativity/policy-monitoring-platform/canadian-audio-visual ; 캐나다 유산 (2008[30]) , 캐나다 영화 또는 비디오 제작 세액 공제(CPTC) 에 대한 총괄 평가 , 최고 감사 및 평가 책임자 사무실, 평가 서비스 이사회, https://publications.gc.ca/collections/collection_2016 /pch/CH7-53-2008-eng.pdf ; CMPA (2020[31]) , CMPA 프로필 2020: 캐나다 스크린 기반 미디어 제작 산업에 대한 경제 보고서, 캐나다 미디어 프로듀서 협회(Canadian Media Producers Association)는 캐나다 문화유산부(Department of Canadian Heritage), 텔레필름 캐나다(Telefilm Canada), AQPM(Association québécoise de la Production médiatique) 및 Nordicity와 협력합니다.
조세 정책이 CCS의 자금 조달을 지원할 수 있는 두 번째 방법은 예술 및 유산 단체에 대한 자선 기부에 대한 세금 감면입니다 ( 박스 5.5 참조 ). 예를 들어, 2014년 이탈리아는 개인이나 기업이 공공 문화 유산을 위해 내는 자선 기부의 65%에 해당하는 세금 공제인 아트 보너스를 도입했습니다. 이러한 조치는 민간 기부를 장려하고 대기업의 문화 및 유산 부문 후원 및 후원을 돕는 것으로 볼 수 있습니다.
- 이탈리아 예술 보너스 세금 면제 조치 는 문화 유산 보존 및 문화 생산에 대한 개인 및 기업 투자를 장려합니다. 2014년 도입 이후 기부액이 5억 유로를 돌파했습니다.
- 벨기에 플랑드르에서는 2015년부터 플랑드르 정부에 귀중한 예술 작품을 기부하도록 장려하는 재정 수단을 마련했습니다(따라서 플랑드르 박물관에 대한 간접 기부). 이 법안은 상속인이 예술 작품을 기증함으로써 상속세 를 납부할 수 있음을 의미합니다. 이 법안은 2003년부터 연방 차원에서 존재했으며 2015년 1월 이후 여섯 번째 국가 개혁이 시행되면서 플랑드르 관할권에 속합니다. 프랑스와 영국에는 상속세의 전부 또는 일부를 예술로 납부하는 유사한 제도가 있습니다.
- 2012 년 네덜란드 개집법 에는 비영리 단체에 대한 기부를 장려하기 위한 여러 재정 조치(추가 세금 혜택)가 포함되어 있습니다. 이러한 세금 혜택은 비영리 문화 단체에 기부할 때 권한법에서 더욱 강화됩니다.
- 일본 의 고향세는 2008년 도농간 세수 불균형을 해소하기 위해 도입됐다. 그것은 그들이 선택한 지방 정부에 돈을 기부하고 그들이 선택한 활동에 대해 자격이 있는 문화 활동에 대해 세금 공제를 제공합니다. 이 제도에서는 현재 살고 있는 시구정촌에 납부하는 주민세와 국가에 납부하는 소득세를 공제합니다. 고향세는 2019년에 비해 40% 증가한 2020년 최고 수입에 도달했습니다.
- 가상 세금 은 "수익금을 지정된 특정 목적(이 경우 문화)에만 사용할 수 있는" 상품 및 서비스 범주에 부과되는 세금입니다. 가정된 세금을 통해 모금된 돈은 일반 대중이나 비즈니스 커뮤니티의 일부 요소(특정 세금에 따라 다름)가 지불하지만 세금의 설정 및 징수는 국가에서 수행합니다. 문화부에서 연간 약 1100만 달러를 발생시키는 1%의 임시 점유세(호텔 객실에 대한 세금)를 운영하는 로스앤젤레스의 경우입니다. 일부 유럽 도시에서는 호텔세의 일정 비율의 형태로 이 시스템을 구현했습니다.
출처: MIC/ALES (2022[32]) , Art Bonus , https://artbonus.gov.it/(2022 년 4월 13일 액세스); BOP Consulting (2017[7]) , 세계 도시 문화 금융 보고서 , BOP Consulting, 런던; Nippon (2021[33]) , "2020년 일본의 고향세 제도, 기록적인 기부금 기록", https://www.nippon.com/en/japan-data/h01108/ ; OECD (2018[3]) , 지역 발전에 있어 문화와 창조 산업의 가치 , www.oecd.org/cfe/leed/venice-2018-conference-culture/documents/Culture-and-Local-Development-Venice .pdf .
문화 및 창조 부문은 또한 보다 광범위한 정책 목표를 겨냥한 세제 혜택을 통해 재정 지원을 받을 수 있습니다. 전 세계의 많은 정부는 CCS 기업이 혜택을 받을 수 있는 중소기업 및 혁신을 지원하기 위해 세금 인센티브 제도를 개발했습니다. CCS는 소기업과 영세 기업이 많이 집중되어 있는 것이 특징이므로 SME 세금 인센티브 제도는 많은 CCS 기업에 특히 도움이 될 수 있습니다. 그러나 문화 및 창조 부문의 기업에 대한 혁신을 위한 재정 지원에 대한 접근은 혼합되어 있습니다. 연구 개발(R&D) 세금 인센티브에 관한 OECD 개요서에 포함된 41개국 중 예술 및 인문학 분야의 R&D를 적격 지출로 포함시킨 국가는 23개국에 불과했습니다 (OECD, 2020[34]) .
세금 인센티브와 함께 CCS를 사용하여 혁신을 촉진하는 바우처 제도는 영국, 포르투갈, 슬로바키아, 벨기에 및 오스트리아와 같은 여러 국가에서 시험되었습니다 (Daubeuf et al., 2020[26]) . 이러한 유형의 계획은 가장 일반적으로 CCS 또는 비CCS 부문의 SME에게 문화 및 창의적 상품 및 서비스에 지출할 수 있는 크레딧을 제공합니다. 이러한 계획의 기본 논리는 중소기업이 일반적으로 혁신에 투자할 재정 자원이 부족하다는 것입니다. 문화적이고 창조적인 기업과 일할 수 있는 바우처를 받으면 중소기업은 혁신 역량을 강화하고 새로운 관계를 발전시키며 경쟁력을 높일 수 있으며 CCS 기업은 새로운 비즈니스 기회를 통해 다른 산업 부문의 관계와 역량을 개발할 수 있습니다 (Bakhshi et al., 2013[35]). 결과적으로 바우처 제도는 바우처 제도 자금을 받는 기업에 직접적인 금전적 혜택을 제공하고 추가적으로 혁신을 촉진하고 산업 간 네트워크를 강화합니다.
2014년 벨기에 Wallonia 지역은 Wallonia 지역 정부와 유럽 집행위원회가 공동 자금을 지원하는 Wallonia European Creative District 프로젝트의 일환으로 중소기업에 "창의력 바우처"를 제공하는 시범 계획을 도입했습니다.
바우처 제도는 모든 산업 부문의 중소기업에 EUR 6,000를 제공하여 창조 산업의 비즈니스와 협력하여 창의적인 혁신을 개발할 수 있도록 했습니다. 바우처는 창의적 개입과 관련된 비용의 최대 80%를 충당하고 나머지 20%는 수혜 중소기업이 자금을 조달합니다. 파일럿 프로그램은 2014년 9월과 2015년 2월에 두 차례의 공개 모집을 진행했으며 SME와 해당 크리에이티브 파트너가 합동으로 완료한 지원 설문지를 기반으로 한 선발 프로세스가 완료되었습니다. 이 계획을 통해 하이테크, 식품, 건강 및 건설과 같은 부문을 포함하여 10개의 프로젝트가 자금을 지원받았습니다.
"Creativity Voucher는 활동 부문에 관계없이 창조적인 기업과 협력하는 것이 수익성이 있을 수 있으며 가장 기술적인 부문에서도 혜택을 받을 수 있음을 보여주었습니다."
출처: Wallonia Creative District (2015[36]) , Supporting Creative Industries: Wallonie Design이 Wallonia European Creative District의 일부로 취한 조치의 결론 ; Daubeuf, C. et al. (2020[26]) , "CCI 생산 체인에서 인센티브의 역할 열거", Cicerone 프로젝트, 암스테르담 대학교.
COVID-19 위기로 더욱 부각된 또 다른 바우처 세트는 불이익을 겪고 있는 그룹을 포함한 개인이 문화 상품 및 서비스에 접근할 수 있도록 지원하는 바우처입니다. 예를 들어, 프랑스에서는 국가 계획인 " pass culture "'가 2021년에 시작되었습니다. 이 바우처의 가치는 24개월 동안 모든 문화 제품에 사용되도록 청소년에게 독점적으로 할당된 EUR 300입니다 (OECD, 2021 [37]) .
이익을 통한 자영업
일부 문화 활동은 다른 것보다 시장에서 더 많은 수입을 창출할 수 있는 잠재력이 있습니다 . 예를 들어, 유료 회원이 있는 문화 협회는 회원 기부를 받는 반면, 박물관, 콘서트 및 축제 제작자와 같은 많은 문화 조직은 티켓 판매, 후원 또는 케이터링 활동에서 수입을 창출할 수 있습니다. 가장 확실한 수입원은 책, 의류, 가구 또는 그림과 같은 물리적 제품의 판매("자산 판매")입니다. 수입은 휴대품 보관소 서비스 요금, 인터넷 접속 요금 또는 영화나 음악 스트리밍 서비스에 대한 연간 요금과 같은 사용 요금("사용 요금")으로도 발생할 수 있습니다.
CCS가 활동의 지속 가능한 자금 조달을 위해 시장에 의존할 수 있는 정도는 해당 부문의 특정 특성과 제공되는 제품 또는 서비스에 따라 다릅니다 (OECD, 2018[3]) . 세 가지 요소의 상호 작용이 있습니다. i) 접근 가능한 시장의 규모; ii) 창작물 또는 콘텐츠 제작을 위한 고정 및 변동 비용 그리고 iii) 시간과 공간의 지평을 초월할 수 있는 잠재적 능력 (Baumol, 1965[38] ; Caves, 2000[39]) . 이것은 문화적, 창조적 생산의 형태와 "지속 가능한 시장 의존성"의 정도에 대한 유형을 제공합니다. 예를 들어, 박물관은 일반적으로 물리적 방문이 필요하기 때문에 접근 가능한 시장이 제한되어 있어 자체 수입에만 의존할 수 없습니다.
주식 및 부채 융자
자체 수입과 보조금이 종종 CCS의 가장 중요한 자금원이지만, 모든 자금 조달 요구를 충족시키기에 항상 충분하지는 않습니다 . 때때로 중간 자금은 프로젝트, 투자 또는 성장에 자금을 조달하기 위해 제3자로부터 차용해야 합니다. 자금을 제공하는 대가로 금융가는 이자를 받거나(부채 자금 조달) 시간이 지남에 따라 매각(또는 보유하기로 선택)할 수 있는 주식 형태로 보수를 받을 수 있습니다(주식 자금 조달). 이 금융가는 전통적인 금융 기관, 소액 신용 제공자, 비즈니스 엔젤, 벤처 자본가, 개인(소위 '가족, 친구, 팬 및 바보' - 4F) 또는 정부일 수 있습니다.
CCS는 다른 부문과 비교할 때 이익이나 재무 건전성 측면에서 반드시 저조한 것은 아닙니다.(4장 참조). 그러나 민간 금융 공급업체와 CCS 회사의 금융 접근성 사이에는 많은 잠재적 대출 기관이나 투자자가 익숙하지 않은 특수성을 감안할 때 여전히 격차가 있습니다. 전통적인 대출 기관이 여전히 경계하는 CCS의 많은 특성이 있습니다. 첫째, CCS는 개별 기업가 및 프리랜서 근로자의 강력한 존재와 함께 소규모 및 영세 기업의 높은 발생률이 특징입니다. 결과적으로, 상환할 보증/담보 확보의 어려움과 같이 중소기업이 직면하는 접근 금융의 많은 문제는 CCS에서 특히 심각합니다. 둘째, CCS는 본질적으로 창의적이거나 상징적인 상품을 생산합니다. 따라서 가치 평가는 종종 주관적이며 높은 수준의 불확실성에 직면합니다. 제삼, 많은 창의적인 벤처의 프로젝트 기반 특성은 또한 민간 자금에 접근할 수 있는 능력을 제한합니다. 결과적으로 CCS에 대한 높은 수준의 불확실성과 인지된 투자 위험은 신속하거나 낮은 위험의 투자 수익을 추구하는 개인 투자자에게 주요 장벽입니다.
또한 CCS는 무형 자산에 크게 의존하기 때문에 회사 자산의 객관적인 시장 가치를 결정하기 어려울 수 있습니다 . CCS 회사는 종종 유형 자산이 거의 없거나 아예 없으며 지적 재산과 창의적 기술의 가치에만 전적으로 의존하는 것이 특징입니다. 지적 재산권(IP) 권리는 기업의 자산 가치를 높일 수 있기 때문에 중요한 자산입니다. 지적 재산권 법은 저작권, 상표법 및 특허 영역을 포괄하는 창작자를 보호하기 위해 존재합니다. 이러한 자산을 이해하고 평가하면 회사가 신용 또는 기타 형태의 자금 조달에 대한 접근을 협상하고 해당 자금 조달에 대한 더 나은 조건을 협상하는 데 도움이 될 수 있습니다 (OMC, 2016[18]).. 최근에는 IP가 일반화된 관행으로 간주될 수 없지만 CCS에서 담보로 사용되었습니다. 새로운 무형 재산 경제의 출현에도 불구하고 담보 금융법과 지식재산법 사이에는 여전히 충돌이 있어 지식재산을 담보로 사용하기에 부적합합니다 (Owens-Richards, 2016[40]) .
대출의 위험을 보장하기 위해 (유형의) 담보를 제공할 수 없는 이러한 무능력은 공식적인 경로를 통해 성공적으로 자금을 신청할 수 있는 CCS 회사의 능력에 중요한 영향을 미칩니다 . CCS 자금조달에 대한 유럽연합 집행위원회의 2013년 설문조사에서는 비즈니스 모델 문제가 많은 CCS 기업의 자금 조달에 대한 주요 장벽임을 발견했습니다. 기초 담보 없음” (EC, 2013[41]) .
많은 문화 및 창조 기업이 자기자본 및 부채 금융에 접근하는 데 어려움을 겪고 있음을 감안할 때, 정부는 부채 및 자기자본 금융을 통해 CCS에 자금을 조달하는 민간 부문의 역할을 맡는 데 점점 더 많은 노력을 기울이고 있습니다. 예를 들어, 영국의 Creative England 투자 프로그램은 창업 대출을 제공하고 창조적인 산업 분야의 비즈니스에만 자본을 확장합니다. 2012년부터 2017년까지 투자 포트폴리오를 평가한 결과 공공 부문 투자 1파운드당 4파운드의 외부 자본이 동원되었으며 대부분은 민간 상업 자금으로 조달되었습니다 (The Good Economy, 2018[42]) .
또한 재정적 수익과 함께 높은 사회적 수익을 창출하는 투자를 명시적으로 추구하는 사회적 임팩트 투자 및 벤처 자선 사업이 증가하는 추세입니다 . 임팩트 투자의 주요 목표는 전통적인 투자 모델을 사용하여 사회적 목표를 가진 기업을 재정적으로 지원함으로써 사회에 긍정적인 영향을 미치는 동시에 투자 수익을 확보하는 것입니다. Rockefeller Philanthropy Advisors(RPA)의 연구에 따르면 약 600억 달러에 해당하는 107개의 사회적 임팩트 투자 펀드가 창조 경제에서 활동하고 있음을 확인했습니다(창조 경제의 정의에는 사회적 및 지속 가능한 식품과 같은 부문도 포함됨 ) -실험실, 2018[43]) .
벤처 자선은 재정적 지원과 비재무적 지원이 결합되어 더 강력한 "투자자" 조직을 만들어 사회적 영향력을 높일 수 있는 자금 조달의 한 형태입니다 (OECD, 2018[3]) . 이 접근 방식은 금융 상품(보조금, 부채, 지분...)과 비금융 상품(조언, 코칭 및 비즈니스 멘토링, 네트워크 액세스, 재무 관리, 기금 마련 및 수입 전략, 관리)의 전체 스펙트럼을 포괄할 수 있습니다. 정부 보조금과 민간 자선 사업은 일반적으로 특정 프로젝트의 단기 자금 조달에 초점을 맞추는 반면, 사회적 임팩트 투자와 벤처 자선 사업은 일반적으로 장기적인 목표와 조직 수준의 역량 개발 지원에 더 중점을 둡니다.
2005년 한국 정부는 모태펀드(한국어로 "모펀드")로 알려진 대규모 국영 벤처 캐피탈 투자 펀드를 출시했습니다. Motae Fund는 생명 공학, 의료, 정보 통신 기술(ICT), 영화 및 문화를 포함한 여러 특정 부문의 중소기업 및 스타트업을 지원하는 데 중점을 둡니다. 영화 및 문화 펀드는 개인 투자자에게 상응하는 자금을 제공하여 하이브리드 민간-공공 자본 투자를 창출함으로써 작동합니다. 일반적으로 모태가 투자금의 50~60%를 제공하고 개인 투자자(보통 3~4명)가 40%를, 나머지 1~10%는 벤처캐피탈이 제공한다. 이 펀드는 프로젝트와 기업 수준 모두에 투자하며, 일부 펀드는 특정 영화에 투자하고 다른 펀드는 비디오 게임 개발자 또는 K-pop 탤런트 에이전시와 같은 회사에 투자합니다.
Motae 영화 및 문화 기금은 2006년부터 2016년까지 미화 16억 달러 이상을 조성했으며 상당한 "집중" 효과를 제공하여 CCS 프로젝트 및 비즈니스에 대한 대규모 VC 투자를 장려했습니다. 광범위한 CCS 정책 조치의 일환으로 영화 산업 890%, 방송 산업 625%, 음악 산업 1,605%, 게임 산업과 같은 한국 창작 부문의 놀라운 성장률에 기여했습니다. 1999년과 2018년 사이에 1,585% 증가했습니다.
출처: 이현 (2021[44]) , “벤처캐피탈을 활용한 문화산업 지원: 한국의 정책 실험”, http://dx.doi.org/10.1080/09548963.2021.1926931 .
자선 및 후원
There are many ways in which individuals can offer financial support to CCS organisations through charitable giving (OECD, 2018[3]). 개인은 기부나 후원을 통해 기부할 수 있고, 단체는 기부나 후원 거래를 통해 기부할 수 있습니다. 기부는 개인이나 단체가 가시적인 수익을 기대하지 않고 자유롭게 기부하는 방식입니다. 기부는 종종 특정 프로젝트 또는 작업 프로그램을 지원하기 위해 이루어집니다. 기부가 정기적으로 이루어지고 특정 프로젝트를 지원하기 위한 것이 아닌 경우 이를 후원이라고 합니다. 후원을 통해 개별 예술가나 문화 단체는 후원자로부터 돈을 받습니다. 후원자는 수혜자의 활동을 지원하기 위해 돈을 기부하는 사람입니다. 여기에서 후원자는 예술가에게 대가로 예술 작품을 받는 것이 아니라 생계를 제공하고 재료비, 작품 전시 또는 실행 비용을 충당하기 위해 지불합니다. 2013년에 런칭한 Patreon 플랫폼은 이러한 배치의 좋은 예입니다.
기부 및 후원과 함께 많은 조직이 CCS 비즈니스에 재정적 또는 현물 지원을 제공함으로써 기업 자선 활동에 참여합니다.. 이러한 지원은 일회성 기부 또는 후원의 형태일 수 있습니다. 기업 후원은 그 목적이 순전히 자선이기 때문에 후원 거래와 다릅니다. 후원과 달리 회사는 긍정적인 이미지 이점이 추구하는 간접적인 영향이지만 "직접적인 고려" 또는 거래 활동에 대한 영향을 기대하지 않습니다. 단일 기업의 기업 사회공헌 기금 외에도 다양한 기업의 자원을 결합해 하나의 사회적 미션을 지원하는 집단 기업 사회공헌 기금도 있다. 예를 들어, 2003년 이후 벨기에에서 Wallonia 조직 Promethea는 6개의 이러한 집합적 회사 후원 기금을 관리합니다 (Promethea, 2022[45]).. 이러한 기업 후원 기금 중 하나는 "문화의 발견과 향유를 촉진, 장려 및 지원하는" 이니셔티브에 특별히 보조금을 지급하는 기금인 Akcess입니다.
기부와 문화 후원은 기업과 개인이 예술과 문화를 지원할 수 있는 기회입니다. 그러한 자선 기부에는 많은 동기가 있습니다. 자선 활동, 브랜드나 이름을 홍보하기 위한 사익, 또는 세금 납부를 줄이기 위한 전략 등입니다. 기업의 핵심 활동과 별개의 관행으로 취급되기보다는 후원과 후원이 많은 기업에서 점점 더 전략적 투자로 간주되고 있습니다. 연구에 따르면 기업의 문화 활동 후원은 지역 역량을 구축하고 새로운 개념과 아이디어에 대한 노출을 증가시켜 기업의 경쟁 우위에 기여할 수 있음을 보여줍니다 (Comunian, 2008[46]) .
문화 부문의 행위자와 비즈니스 커뮤니티의 중매는 기업 후원(및 후원)에서 매우 중요합니다. 어떤 경우에는 정부가 투명한 방식으로 매칭을 촉진하기 위해 문화 매칭 기금을 만들거나 지원했습니다. 문화, 커뮤니티 및 청소년부(MCCY)가 설립한 싱가포르의 CMF(Cultural Matching Fund)는 예술 및 유산 분야의 등록된 자선 단체에 개인 현금 기부에 대해 달러당 매칭 그랜트를 제공합니다 (Ministry of Culture, Community 및 청소년, 2022[47]). CMF는 보다 지속 가능한 예술 및 유산 현장을 만들기 위해 예술 및 유산 부문에 기부를 장려하는 것을 목표로 합니다. 마찬가지로 호주 정부는 호주에서 예술 자선 활동을 장려하고 촉진할 목적으로 Creative Partnerships Australia를 설립했습니다. 이들의 매칭 펀딩 프로그램은 독립 예술가와 중소 예술 단체가 기금 마련을 늘리고, 새로운 기부자와 파트너십을 확보하고, 네트워크를 강화하는 데 도움이 됩니다 (Creative Partnerships Australia, 2022[48]) .
일부 국가에서는 국영 복권이 예술과 문화에 대한 자선 지원에 큰 역할을 합니다 . 예를 들어, 2014년 벨기에에서는 거의 1억 5천만 유로의 수익이 인도주의, 사회, 스포츠, 문화 또는 과학 프로젝트에 직접 사용되었으며 그 중 1050만 유로는 문화 프로젝트에 사용되었습니다. 2017년에는 매주 3천만 파운드의 National Lottery가 영국 전역의 예술과 문화, 지역 사회, 유산 및 스포츠에 사용되었습니다. 그러나 일부 리뷰에서는 예술 복권 기금이 핵심 국가 문화 기반 시설을 유지하기 위해 제공되는 보조금 기금과 근본적으로 다르지 않다고 지적했습니다.
많은 OECD 국가에서 문화 단체의 개인 및 자선 기금의 비중은 국가의 직접 지원이 감소하는 것에 비해 증가하는 경향이 있습니다 (Antoshyna and Bondarenko, 2020[49]) . 13개 유럽 국가의 유럽 문화 후원에 관한 2014년 조사의 증거에 따르면 문화 단체의 재정 지원 조합에서 후원 수익은 국가당 평균 약 1억 6660만 유로 (Causales, 2014[50]) 입니다. 설문조사에 참여한 251개 문화기관은 유럽 문화기관의 후원 관리 수준과 유럽 문화 후원 시장의 미래를 평가했다. 이번 설문조사에 따르면 문화기관의 74%가 후원의 중요성을 인식하고 있습니다.
후원 혜택과 안정적인 규제 프레임워크의 중요성에 대한 잠재적 후원자의 인식을 높이기 위해 더 많은 일을 할 수 있습니다.. 대규모 이탈리아 기업을 대상으로 한 설문조사에 따르면 345명의 응답자 중 50% 미만이 후원 계약을 사용했습니다. 후원에 참여하지 않은 기업 중 절반 정도가 후원을 통해 얻을 수 있는 재정적 혜택에 대한 지식이 부족하다고 말했습니다. 후원 참여가 부족한 다른 이유에는 후원이 효과적인 의사 소통 도구인지, 예상되는 혜택에 비해 너무 비싸거나, 문화 공급자를 신뢰할 수 없는 파트너로 인식하는 것에 대한 질문이 포함되었습니다. 모든 국가와 프로젝트에서 중장기적으로 협력 조건을 보장하고 보호하는 안정적인 규제 프레임워크도 필요합니다. 계약적 합의는 상호 만족스러운 문화 후원을 위한 주요 수단으로 간주될 수 있습니다 (Severino, 2014[51]) .
후원과 정교한 형태의 후원은 새로운 것이 아니지만 20 세기 이후 달라진 점은 이러한 민간 자금 또는 공동 자금 지원을 받는 문화 후원 또는 후원을 조직하는 데 있어 정부의 지원이 증가하고 있다는 것입니다 . 어떤 경우에는 이는 임시 계약이나 협정에 기반한 공공-민간 파트너십으로 이어질 수 있고 다른 경우에는 공공 목표에 부합하는 방식으로 민간 기부금을 분배하기 위해 예술 위원회와 같은 중간 기관의 생성을 촉진할 수 있습니다 (Frey, 2019[2]) .
크라우드펀딩과 플랫폼 경제
크라우드 펀딩은 "다른 사람들(즉, 군중)로부터 중소 규모의 투자를 수집하여 누군가가 제안한 새로운 프로젝트를 위해 자금을 모으기 위해 착수한 이니셔티브"로 이해됩니다 (Ordanini et al., 2011[52]) . 크라우드 펀딩은 최근 문화 및 창작 프로젝트를 위한 민간 투자를 모금하기 위한 대안이자 잘 사용되는 소스로 부상했습니다. 크라우드펀딩은 다양한 개인이 자금을 조달할 수 있는 향상된 기회를 제공하며 문화 제품의 생성과 소비 사이의 중개자 수를 최소화하거나 없애기 위한 대안을 나타냅니다.
크라우드펀딩에는 주식 기반, 대출 기반, 보상 기반 및 기부 기반의 네 가지 주요 유형이 있습니다 (Hossain and Oparaocha, 2017[53]).. 주식 기반 모델에서 개인 투자자는 자금을 지원받는 회사 또는 프로젝트의 주식 지분에 대한 대가로 돈을 제공합니다. 대출 기반 크라우드 펀딩에서는 자금을 대출로 제공하기 때문에 이러한 자금 조달을 종종 P2P 또는 P2P 대출이라고 합니다. 두 경우 모두 투자자는 재정적 혜택이나 투자 수익을 기대하여 프로젝트에 자금을 조달하도록 동기를 부여받습니다. 보상 기반 및 기부 기반 모델은 처음 제조된 제품의 작은 선물과 같은 일종의 비금전적 "보상"과 교환하거나 개인이 돈을 기부하는 대가로 돈이 제공되는 비재무적 크라우드 펀딩의 두 가지 형태입니다. 순전히 자선적인 수단을 위해. 따라서 주식 기반 크라우드 펀딩은 벤처 캐피탈 펀딩의 대안으로, 대출 기반 크라우드 펀딩은 전통적인 은행 부채의 대안으로 볼 수 있습니다. 후원 모델의 확장인 기부 기반 크라우드 펀딩과 후원과 판매의 하이브리드인 보상 기반 크라우드 펀딩. 기부 기반 및 보상 기반 크라우드 펀딩은 특정 문화 프로젝트 자금 조달에 특히 적합하지만 대출 기반 및 지분 기반 크라우드 펀딩 모델은 조직 자금 조달에 훨씬 더 중점을 둡니다.(OECD, 2018[3]) .
크라우드 펀딩은 혁신적인 신규 벤처에 사용할 수 있는 자금의 총량을 증가시켜 혁신 속도에 영향을 미칠 수 있습니다. 동시에 자본이 새로운 벤처에 할당되는 방식을 변경함으로써 혁신의 방향에 영향을 미칠 수 있습니다 (Agrawal, Catalini and Goldfarb, 2014[54]) . 리소스 풀링 또는 소셜 네트워킹 전략 외에도 크라우드 펀딩에는 고유한 요소가 있습니다. 첫째, 투자 수익은 재정적일 수 있지만 예를 들어 지위나 사회적 존경과 같은 무형의 것일 수도 있습니다. 둘째, 금융에 대한 혁신적인 아이디어가 사용 가능한 대안 중에서 선택하는 것으로 대부분 제한되는 잠재적 기여자의 의사 결정 프로세스 (Ordanini et al., 2011[52]) .
크라우드펀딩은 CCS 자금 조달을 위한 흥미로운 도구가 되는 몇 가지 특성을 가지고 있습니다.. 첫째, 크라우드 펀딩 캠페인을 설정함으로써 얻을 수 있는 이점은 단순히 돈을 모으는 것 이상입니다. 이해 관계자의 참여를 늘리거나 커뮤니티를 구축하거나 대중에게 비전을 전달하는 데 사용할 수 있습니다. 이는 문화 행위자가 사회에 대한 지원과 영향력을 높이는 중요한 요소입니다. 둘째, 문화 부문에서 필요한 자금의 상당 부분이 특정 프로젝트 및 소액 금융(25,000유로 미만)과 관련되어 있습니다. 전통적인 형태의 은행 자금 조달을 통해 이러한 자금 조달 요구를 충족시키는 것은 종종 어려운 반면 크라우드 펀딩 캠페인은 더 작은 자금 조달 목표를 설정할 수 있습니다. 셋째, CCS는 매우 다른 행위자들로 구성되어 있습니다. 일부는 보조금에 크게 의존하는 반면 다른 일부는 시장 수익을 창출할 수 있는 더 많은 기회를 가지고 있습니다. 일부 CCS 기관은 분명히 지역적으로 고정되어 있습니다. 다른 행위자들은 국제 가치 사슬(예: 영화, 음악)에서 활동하고 있습니다. 다양한 형태의 크라우드 펀딩은 다양한 주체의 자금 조달 요구 사항에 대한 기회를 제공합니다. 마지막으로 크라우드펀딩은 특정 제품과 프로젝트의 시장 잠재력을 전통적인 투자자와 금융가에게 보여주는 중요한 신호 가치가 있습니다. 성공적인 캠페인은 지원의 지표로 볼 수 있으므로 전통적인 금융가의 공동 자금 조달을 촉진합니다.
새로운 기금 마련 대안의 출현 다음으로 ICT 사용의 일반화가 있습니다. 기술은 지원해야 할 잠재적인 프로젝트의 전파 및 전파를 촉진합니다. CCS의 경우 디지털화는 전통적인 가치 사슬을 재고하는 것에서부터 자금 조달 및 문화 프로젝트의 공동 제작을 위한 새로운 채널의 개방에 이르기까지 새로운 가능성을 여는 데 핵심적인 역할을 했습니다 (Shneor, Zhao and Flåten, 2020[55]). . 크라우드 펀딩은 아티스트, 창작자 및 새로운 CCS 비즈니스에 재정 자원에 대한 액세스를 제공하며, 이는 특히 초기 단계의 경력 자금 조달에서 발생하지 않을 수 있습니다 (Agrawal, Catalini 및 Goldfarb, 2015[56]).. 더욱이 주로 지역 활동에 중점을 둔 예술가와 창작자는 크라우드 펀딩 플랫폼에서 의심스러울 수 있는 전문성과 신뢰성을 추구할 수 있습니다 (Dalla Chiesa and Dekker, 2021[57]) .
CCS 크라우드펀딩에는 제작자, 자금 제공자 및 플랫폼의 세 가지 주요 행위자가 있습니다. 그들은 더 낮은 자본 비용 또는 더 많은 가시성(창작자용)과 같은 다양한 인센티브에 반응합니다. 투자 기회에 대한 접근, 신제품에 대한 조기 접근, 커뮤니티의 일원이 되기, 자선 활동 및 기부 인증(기금 제공자용), 이익 및 미디어 관심(플랫폼용). 그러나 크라우드 펀딩은 잠재적 경쟁자 및 모방자에게 적절한 지적 재산권 보호가 없는 혁신적인 아이디어의 공개, 다수의 소규모 비전문 투자(창작자용), 창작자에 대한 수집 및 관리의 어려움과 같은 의도하지 않은 결과를 초래할 수도 있습니다. 무능, 사기 및 높은 프로젝트 위험(기금 제공자의 경우) (Agrawal, Catalini 및 Goldfarb, 2014[54]).
CCS 의 크라우드 펀딩에는 여러 주체의 참여와 참여가 필요합니다 . Quero와 Ventura는 CCS 크라우드 펀딩 방식에서 6가지 유형의 행위자를 식별합니다( 그림 5.16 ). 이러한 행위자 각각은 공동 아이디어, 아이디어 공동 평가, 공동 설계, 공동 테스트, 공동 출시, 공동 투자 또는 공동 소비를 통해 자금이 지원되는 전체 프로젝트에 가치를 추가합니다.
크라우드펀딩은 일반적으로 개인적인 관계에 의존합니다 (Agrawal, Catalini and Goldfarb, 2014[54]) . 경로 의존성은 다양한 디지털 플랫폼 전반에 걸친 크라우드펀딩에서 CCS 프로젝트의 참여와 성공에 큰 영향을 미칩니다. 크라우드 펀딩 CCS 프로젝트는 문화 및 창조 부문에서 가치 창출의 새로운 길과 비즈니스 모델을 탐구하며, 잠재적 투자자의 수용은 여러 요인에 달려 있습니다. 또한 CCS 프로젝트가 군중으로부터 자금을 모을 수 있는 자격이 있을 수 있지만 개방성, 사교성 또는 외향성과 같은 프로젝트 작성자의 특정 성격 특성은 크라우드 펀딩 시도에 참여할 확률을 높이는 것으로 나타났습니다 (Davidson and Poor, 2014[58] ]) .
크라우드펀딩에 대한 데이터 가용성은 제한적입니다. CCS 크라우드펀딩 분석의 근본적인 문제 중 하나는 조화된 데이터와 정의가 부족하다는 것입니다. CCS 크라우드펀딩에 대한 여러 연구는 특정 플랫폼 데이터 또는 임시 1차 연구에 의존했습니다. 그러나 2013년부터 다양한 CCS 하위 부문과 EU 회원국에서 시작된 75,000개의 캠페인을 기반으로 CCS의 크라우드 펀딩 프로젝트 범위에 대한 연구에 따르면 캠페인의 약 50%가 목표 달성에 성공했으며 총 금액은 약 2억 4,700만 유로 (EC, De Voldere and Zeqo, 2017[59]). 그러나 그러한 금액은 이러한 캠페인에서 약속된 필요의 7%만 충당했습니다. 이 연구는 또한 중요한 점을 지적합니다. 유럽에는 약 600개의 크라우드 펀딩 플랫폼이 있습니다. 그러나 유럽 프로젝트 제작자가 시작한 CCS 캠페인의 거의 절반(47%)은 글로벌 미국 기반 플랫폼에서 호스팅되었습니다. 동일한 출처에 따르면 CCS의 크라우드 펀딩은 대부분 보상 기반 또는 기부 기반으로 전문 또는 전략적 투자자가 상대적으로 부족함을 나타냅니다.
출처: Quero, MJ 및 R. Ventura (2015[60]) , "크라우드 펀딩 조직 모델을 채택하는 스페인 창조 산업에서 균형 잡힌 중심성의 역할", http://dx.doi.org/10.1108/JSTP- 09-2013-0182 .
크라우드펀딩은 공적자금을 대체할 수 없습니다. 아마도, 이는 포괄적이고 상향식 자선 활동으로서 후자와 공존할 것입니다 (Weigmann, 2013[61]) . CCS에서 크라우드 펀딩은 대체 자금 조달의 잠재적 원천으로 점차 인식되고 있지만 현재까지 CCS의 금융 생태계에 약간의 기여를 하고 있습니다 (EC, De Voldere and Zeqo, 2017[59] ; Shneor, Zhao and Flåten, 2020[ 55]) .
다양한 크라우드펀딩 플랫폼이 있으며, 그 중 일부는 특히 CCS 프로젝트 지원을 목표로 하고 다른 일부는 범위가 더 일반적입니다. 또한 많은 국가 정부와 지방 정부에서 CCS 프로젝트에 자금을 지원하고 지원하기 위해 자체 크라우드 펀딩 플랫폼을 개발하기 시작했습니다.
- KickStarter 는 2009년부터 미국에 기반을 둔 크리에이티브 프로젝트를 위한 잘 알려진 플랫폼입니다. 이후 40,000개 이상의 크리에이티브 프로젝트를 위해 6억 달러 이상을 모금했습니다. 자금 조달 유형은 기부 및 후원으로 제한됩니다. 예술, 코미디, 만화, 댄스, 디자인, 패션, 음식, 영화 및 비디오, 게임, 저널리즘, 음악, 사진, 기술, 연극 또는 작문 및 출판의 15개 카테고리가 지원됩니다.
- Crowdfunding.gent 는 2015년에 시작된 겐트 시의 크라우드 펀딩 플랫폼으로 프로젝트 또는 캠페인을 위한 자금 조달을 원하는 영리 및 비영리 조직(개인 및 비영리 조직 포함)을 대상으로 합니다. 이들은 순수한 기부 또는 상징적 보상과 교환하는 기부에 의해서만 재정적으로 지원될 수 있습니다. Crowdfunding.gent는 재단 1% Club의 온라인 선행 플랫폼에서 실행되며, 크라우드 펀딩 캠페인이 목표에 도달하면 7%의 상금을 청구합니다. 그렇지 않은 경우 재단 1% 클럽은 2%의 수수료를 부과합니다.
- " Un Passo per San Luca" 는 지역 시민 크라우드 펀딩 캠페인의 한 예로서, 다른 많은 이니셔티브 중에서 볼로냐 포르티코를 2021년 유네스코 세계 문화 유산으로 지정하는 데 기여했습니다. 이 인정은 참여 거버넌스 구조를 기반으로 합니다. 이탈리아 볼로냐 시에서 수년에 걸쳐 현관을 위한 도시 정책을 관리, 보존 및 고안하기 위해 내놓은 것입니다. " 운 파소 페르 산 루카"시민 크라우드 펀딩 캠페인은 현관에 대한 인식을 높이는 데 기여한 많은 이니셔티브 중 하나였으며, 공공 및 민간 행위자가 참여하고 이탈리아의 문화 유산 보존 및 복원을 목표로 하는 성공적인 크라우드 펀딩 캠페인을 대표하기도 합니다. 캠페인은 2013년 10월부터 2014년 10월까지 DYI 웹사이트를 구축하고 캠페인을 관리하는 데 도움이 된 지역 크라우드 펀딩 플랫폼의 지원으로 수행되었습니다. 이 캠페인은 7,000명이 넘는 지지자들로부터 330,000유로를 모금했으며 San Luca Porticoes의 보수 공사 자금을 도왔습니다. 볼로냐 지방 자치 단체는 볼로냐 자체 관광세와 후원 및 후원 이니셔티브를 통해 징수된 100,000유로로 캠페인에 기여했습니다.
- 네덜란드 크라우드펀딩 플랫폼 Voordekunst 는 암스테르담 시의 지원으로 2011년부터 운영되어 왔으며 창의적인 프로젝트에 중점을 둡니다. 펀드 제공업체가 선택할 수 있는 옵션은 현물 보상을 받는 기부 또는 후원뿐입니다. Voordekunst 는 투명하고 민주적입니다. 그것은 기업가 정신을 자극하고 예술 부문에 대한 사회적 지원을 강화합니다.
- Kisskissbankbank 는 2008년 금융 위기에 대응하여 출범한 유럽 및 국제 플랫폼입니다. KissKissBankBank는 전 세계 영화 제작자, 음악가, 디자이너, 개발자, 일러스트레이터, 탐험가, 작가 및 언론인의 프로젝트를 위한 크라우드 펀딩 플랫폼입니다. 174개국의 기부자들이 38개국의 프로젝트에 자금을 지원했습니다.
- 바르셀로나의 Goteo 는 디지털 문화 제작 및 시민 참여 프로젝트를 전문으로 하는 카탈로니아어 조직인 Platoniq에서 설립한 시민 크라우드 펀딩을 위한 플랫폼입니다. Goteo는 크라우드 펀딩 및 크라우드소싱 지원을 제공하여 오픈 소스 결과와 커뮤니티 혜택을 생성하는 사회, 문화 및 기술 프로젝트뿐만 아니라 시민 이니셔티브를 지원합니다. 2011년에 시작된 이후 Goteo의 크라우드 펀딩 캠페인은 90,000명 이상의 사람들을 동원하여 450만 유로 이상을 모았고 70% 이상의 사례에서 이니셔티브에 성공적으로 자금을 지원했습니다. 그것이 가능하게 하는 프로젝트를 통해 Goteo는 시민 이니셔티브와 공공 기관 간의 투명성, 오픈 소스 정보, 지식 교환 및 협력을 촉진합니다.
- ACF(Australian Cultural Fund) 는 호주 예술가를 위한 기금 마련 플랫폼입니다. 이는 인프라, 교통, 지역 개발 및 통신부를 통해 호주 정부가 지원하는 비영리 조직인 Creative Partnerships Australia에서 관리합니다. ACF는 예술 기부를 장려하기 위해 2003년 호주 정부에 의해 설립되었습니다. 전부 아니면 전무(all-or-nothing) 기금 모금 플랫폼과 달리, 초기 모금 목표가 달성되지 않은 경우 모든 기부는 여전히 ACF 아티스트에 대해 고려됩니다. AUD 2 이상의 기부는 세금 공제 대상입니다. 2020/21년에 ACF는 490명의 독립 예술가와 예술 단체의 모금 캠페인을 지원했습니다. 그들은 함께 8,788명의 예술 애호가로부터 9,811개의 기부금을 창출하여 예술 및 문화 프로젝트에 440만 호주 달러 이상을 투자했습니다.
출처: Kickstarter (2021[62]) , www.kickstarter.com/(2021 년 11월 1일 액세스); Crowdfunding.gent (2021[63]) , www.crowdfunding.gent (2021년 11월 1일 액세스); Voordekunst (2021[64]) , www.voordekunst.nl (2021년 11월 1일에 액세스); KissKissBankBank (2021[65]) , www.kisskissbankbank.com (2021년 11월 1일 액세스); OECD (2018[66]) , "문화 및 지역 개발: 배경 보고서", https://www.oecd.org/cfe/leed/culture.htm ; 고테오 (2022[67]) , https://en.goteo.org/(2022년 5월 10일에 액세스); Creative Partnerships Australia (2022[48]) , www.creativepartnerships.gov.au/ (2022년 3월 3일 접속); OECD (출시 예정[68]) , 문화 및 창조 부문 및 지역 개발: Emilia-Romagna의 경우 .
파트너십과 제휴는 문화를 위한 새로운 금융 생태계 출현의 핵심입니다 . 공공-민간, 공공-공공 및 공공-시민 파트너십은 많은 문화적 개입에서 점점 더 많이 발견되고 있습니다. 창조적이고 문화적인 생태계는 다양한 이해관계자를 포함하기 때문에, 지방 정부, 창작자 및 기타 주요 기여자 간의 파트너십은 상호 이익과 우선 순위를 조정하여 번영하는 창조적인 생태계를 가능하게 하는 열쇠입니다 (UNESCO/World Bank, 2021[69]).. 이러한 맥락에서 정부는 CCS와 민간 자금 제공자 간의 더 큰 상호 작용을 지원하기 위해 개입 형식을 바꾸고 있습니다. 동시에 문화 단체는 경제적 또는 사회적 이익을 대가로 민간 투자를 위한 다양한 기회를 제공하고 있습니다. 이는 예술과 문화의 재정적 지속 가능성을 높이기 위한 민관 파트너십의 범위를 확대하는 데 기여하고 있습니다. 따라서 광범위한 공공 부문, 민간 부문 및 제3 부문 행위자들에 걸친 동맹 및 협정의 형태로 협력의 새로운 길이 열리고 있습니다.
CCS 지원에 대한 공공 부문 참여의 혁신 중 하나는 제3자 보증 역할 입니다. 예를 들어, 2016년에 유럽 위원회는 CCS 프로젝트에 대한 개별 대출에 대한 금융 중개자의 잠재적 손실의 최대 70%와 전체 CCS 대출 투자자의 최대 25%를 커버하는 문화 및 창조 부문 보증 시설(CCS GF)을 설립했습니다. 포트폴리오. EU 보증은 선택된 금융 중개자에게 무료로 제공되며 EU 회원국의 CCS SME 또는 소규모 공기업이 액세스할 수 있습니다. 2019년 기준으로 이 제도를 통해 4억 2,440만 유로의 부채 자금 조달이 가능해졌으며, 총 10억 8,000만 유로가 넘는 프로젝트를 지원했습니다 (EC, 2021[70]) .
일부 정부는 또한 민간 부문 투자와 CCS에 대한 개인 기부를 장려하기 위해 크라우드 펀딩의 힘을 이용하고 있습니다 . 예를 들어, 스코틀랜드 정부와 전국 복권의 자금은 Creative Scotland를 통해 투자되고 있습니다. 후자는 개인 크라우드 펀딩 플랫폼인 Crowdfunder와 제휴하여 플랫폼을 통해 재정 자원을 찾는 창의적인 프로젝트에 매칭 펀딩을 제공합니다. 지금까지 스코틀랜드의 프로젝트는 라이브 및 녹음 음악, 참여 예술, 패션 및 직물 및 기타 프로젝트를 위해 GBP 200,000 이상을 모금했습니다 (OECD, 예정[71]) .
그러나 파트너십 모델은 현재 비영리 및 영리 근거를 혼합한 새로운 비즈니스 모델에 의해 도전을 받고 있습니다. 문화 단체는 점점 더 다양한 비즈니스 모델과 자금 출처에 의존하고 있습니다. 결과적으로 비영리, 공적 자금 또는 상업적 생산자 사이의 전통적인 구분은 살아남기 위해 노력하면서 해당 부문의 많은 조직에 의해 점차 침식되고 있습니다. 문화 생산의 혼성화와 그 결과는 일반적인 상업적 이익에서 지역 사회에 대한 자발적인 문화 서비스에 이르기까지 다양한 근거에 대응합니다 (Gielen and Lijster, 2016[72]).. 따라서 CCS 조직 및 파트너십의 다양한 이해 관계자의 가치와 우선 순위에서 긴장이 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 사회적 원칙에 따라 움직이는 공공 기관과 경제적 이익에 관심이 있는 민간 조직의 동인 간의 모순은 공통 목표가 자신의 이익과 양립할 수 없는 한 불가피합니다. 따라서 많은 저자들은 이러한 파트너십에 비정부 기구(NGO) 원칙이 포함되는 이점을 옹호합니다. 이러한 파트너십은 이익보다는 사명에 의해 추진되기 때문입니다 (Bartoletti and Faccioli, 2020[73] ; Copic and Dragicevic Sesic, 2018[ 74]) .
CCS는 COVID-19 대유행의 영향을 가장 많이 받은 분야 중 일부입니다. 이전 장에서 논의한 바와 같이 장소 기반 부문(예: 박물관, 공연 예술, 라이브 음악, 축제, 영화 등)은 사회적 거리두기 조치의 가장 큰 타격을 받은 부문 중 하나였습니다. 급격한 수익 감소는 재정적 지속 가능성을 위험에 빠뜨렸고 임금 수입 감소와 해고를 초래했으며 창조적인 부문과 비창의적인 부문 모두에서 공급업체의 가치 사슬에 영향을 미쳤습니다.
이에 대응하여 전 세계 정부는 CCS를 대상으로 하는 다양한 구호 패키지를 제공했습니다 (OECD, 2020[75]) . 여기에는 문화 부문에 대한 보조금 및 보조금, 개별 예술가에 대한 보조금 및 보조금, 손실 보상, 대출 제공 및 보증 및 투자 인센티브가 포함됩니다( Box 5.9). 문화 및 창조 부문에 특별히 지정된 자금은 많은 국가의 긴급 구호 패키지에 포함되어 있으며, 일부 정부는 전체 문화 부문에 예산을 할당하고 다른 정부는 음악, 영화, 박물관과 같은 하위 부문에 할당할 특정 금액을 지정합니다. , 및 출판 산업. 또한 여러 국가에서는 COVID-19 잠금으로 인해 CCS 회사가 발생하는 실제 또는 잠재적 손실을 보상하기 위해 다양한 조치를 취했습니다. 이는 문화 및 창작 부문과 취소된 활동으로 인해 소득을 잃은 개인에게 특히 도움이 되는 상환 제도입니다 (EC, 2020[76]) .
지역과 도시도 문화 부문에 특정 예산을 할당했습니다.예를 들어, 브뤼셀 수도 지역은 특별히 문화 부문을 대상으로 하는 840만 유로의 비상 기금을 마련했습니다. 또한 다른 형태의 지원을 받을 수 없는 개별 문화 및 창의적 근로자에게 1,500유로를 제공하기 위해 5백만 유로의 기금을 할당했습니다. 서울시(한국)는 3개의 서로 다른 긴급 예술 지원 기금을 만들어 CCS의 예술가와 노동자를 특별히 지원했습니다. 그들은 예술가, 예술 회사, 기획자, 예술 교육자 및 프리랜서를 대상으로 합니다. 이러한 방식으로 시는 CCS 근로자들에게 경제적인 구호를 제공하여 이러한 부문에서 고용의 다양하고 비전통적인 특성을 극복했습니다. 지역적 지원은 또한 타격을 입은 특정 부문으로 향했습니다. 예를 들어,(OECD, 2020[75]) .
이러한 긴급 지원 패키지는 팬데믹 기간 동안 많은 문화 단체와 창작 기업의 생명줄이었습니다. 영국의 증거에 따르면 2020년에 영국 크리에이티브 비즈니스의 85% 이상이 팬데믹 관련 정부 지원을 받았으며 박물관, 도서관 및 갤러리의 약 70%, 음악, 시각 및 공연 예술 조직의 약 30%가 지원을 받았습니다. 특정 "문화 회복" 자금 지원 (Siepel et al., 2021[77]). 그러나 설문조사에 응한 기업 중 상당수가 추가 지원이 필요하고 주요 비즈니스 활동 자체에 투자할 재정적 능력이 부족함을 나타냈습니다. 마찬가지로, America for the Arts가 미국의 예술가와 창작 단체를 대상으로 한 설문조사에 따르면 팬데믹으로 인해 소득 손실을 입은 응답자의 약 70%가 손실을 보상하기 위해 정부 지원을 신청할 계획이었습니다. (예술을 위한 미국인, 2021[78]) .
2020년과 2021년 동안 전 세계 정부는 세계적 대유행으로 타격을 입은 CCS를 지원하기 위해 다양한 정책 이니셔티브를 구현했습니다. 아래 표는 2020년 9월 기준으로 중앙 정부가 CCS에 제공하는 공적 자금의 유형을 보여줍니다. 다른 많은 유형의 지원(예: 고용 지원, 지불 연기 및 행정 절차 완화 등)이 제공되었지만 이들 국가의 지역 행정부에서 이 분야에 추가 자금을 제공했으며, 이 표는 전 세계 국가 정부의 공공 투자 범위와 규모를 보여줍니다.
| 호주 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 오스트리아 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 벨기에 | 엑스 | ||||
| 캐나다 | 엑스 | 엑스 | |||
| 칠레 | 엑스 | 엑스 | |||
| 중국 | |||||
| 콜롬비아 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 체코 공화국 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 덴마크 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 에스토니아 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 핀란드 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 프랑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 독일 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 그리스 | 엑스 | ||||
| 헝가리 | 엑스 | ||||
| 아일랜드 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 이탈리아 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 일본 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 한국 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 라트비아 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 리투아니아 | 엑스 | 엑스 | |||
| 룩셈부르크 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 멕시코 | 엑스 | ||||
| 네덜란드 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 뉴질랜드 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 노르웨이 | 엑스 | ||||
| 폴란드 | 엑스 | ||||
| 포르투갈 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 슬로바키아 공화국 | 엑스 | ||||
| 스페인 | 엑스 | 엑스 | |||
| 스웨덴 | 엑스 | 엑스 | |||
| 스위스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | |
| 영국 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 미국 | 엑스 | 엑스 | 엑스 | ||
| 출처: OECD (2020[75]) , “문화충격: 코로나19와 문화 및 창조 부문” , https://read.oecd-ilibrary.org/view/?ref=135_135961-nenh9f2w7a&title=Culture-shock- 코로나19와 문화 및 창조 분야 . | |||||
그러나 발생한 손실의 규모를 고려할 때 창작 부문에 제공되는 지원 금액에는 상당한 적자가 남아 있습니다. 유럽의 CCS에 대한 COVID-19 지원을 검토한 결과, COVID-19 위기 상황에서 CCS에 지출된 전체 예산을 이 부문 기업의 예상 수익 손실과 비교할 때 큰 격차가 나타납니다 (IDEA Consult et al ., 2021[79]) . 게다가, 그들은 이 격차가 더 많은 프로그램이 출시되더라도 상당한 수준으로 남을 것이라고 결론지었습니다.
코로나19 이후 회복 기간에 CCS의 자금 조달 환경은 여전히 불확실합니다. 2008년 글로벌 금융 위기가 CCS에 대한 정부 지원 감소의 촉매제가 되었지만, 글로벌 팬데믹의 여파로 어느 정도 유사한 상황이 나타날지는 두고 봐야 합니다. 지역 및 국가 성장을 위한 CCS의 중요성에 대한 인식이 커지면서 많은 정부가 복구 계획에서 CCS를 전략적 성장 부문으로 분류했습니다. 그러나 이것이 반드시 예술과 문화에 대한 더 많은 공공 지출을 의미하는 것은 아니며 실제로 더 시장 지향적인 지속 가능성 모델로의 추가 전환을 표시할 수 있습니다.
문화를 비용이 아닌 투자로 생각하십시오
수익성을 넘어 CCS의 사회적 영향에 대한 고려는 대중의 지지를 받을 수 있는 근거를 제공합니다 . 수익성 부족은 적어도 특정 창작 단계에서 많은 문화 프로젝트에 내재되어 있습니다. 또한 시장 결과는 순수한 경제적 가치 이상으로 문화와 CCS가 창출할 수 있는 긍정적인 외부효과를 고려하지 않습니다. 일자리 창출과 GDP 기여 외에도 CCS는 개인과 지역 사회의 웰빙에 영향을 미치고 수많은 다른 혜택을 가져옵니다.
안정적인 규제 프레임워크 보장
문화 및 문화 조직의 지원 및 자금 조달에 새로운 행위자의 참여가 증가함에 따라 이들의 약속을 강화하기 위한 안정적인 규제 프레임워크가 필요합니다. 유리한 규제는 예술 및 문화 자금 지원에 대한 민간 참여를 강화하는 가장 강력하고 자극적인 촉매 중 하나가 되었습니다. 따라서 민간 부문 투자를 지원하기 위한 혁신적인 전략과 함께 직접 및 간접 자금의 혼합을 포함하는 CCS 자금 조달을 위한 안정적인 규제 프레임워크가 필요합니다.
문화 프로젝트에 자금을 지원하기 위한 대안적이고 혁신적인 모델에 필요한 안정성을 보장하는 것 외에도 정부는 주로 창조 단계와 관련된 가치 사슬의 불확실한 단계에 자금을 조달하는 위험을 사전에 감수할 수 있습니다. 정부는 단순히 혁신을 가능하게 하는 조건을 만들어내는 것이 아니라 기업과 경제가 성장할 수 있도록 하는 혁신적인 돌파구를 촉진하는 데 주도적인 역할을 할 수 있습니다. 정부는 비즈니스 커뮤니티(인터넷에서 나노기술에 이르기까지)가 잠재력을 이해하기 전에 새로운 고성장 영역에 능동적으로 집중할 수 있으며, 민간 부문이 참여하기에는 너무 위험하기 때문에 추가 개발을 위임하고 종종 상업화 프로세스를 감독하기도 합니다.(마주카토, 2013[80]) .
해당 부문의 다양한 자금 조달 요구 사항을 인식합니다.
CCS는 부문 내 및 부문 간 다양성이 높기 때문에 기존 산업 정의에 잘 맞지 않습니다.더욱이 공연 예술이나 연극과 같이 더 많은 보조금을 받는 하위 부문의 일부 행위자는 자신이 산업 모델 내에서 운영되는 것으로 인식하지 않을 수 있습니다. 따라서 전통적인 산업 정책 모델은 모든 문화 및 창조 부문을 동등하게 지원하는 데 적합하지 않습니다. CCS는 자금 조달 가능성에 영향을 미치는 불확실성이 지배적입니다. 특정 지표(예: 품질, 생산성 또는 성공 지표)에 대한 성과에 따라서만 CCS에 자금을 조달하는 것이 어려워집니다. 문화 자금 조달을 촉진하거나 개선하기 위한 정책 도구의 설계는 CCS 고유의 특성에 주의를 기울일 필요가 있습니다. 따라서 전통적인 산업 정책 모델은 EU 산업 전략 (EC, 2021[81]; 2020[82]) , 부문별 정책 이니셔티브 통합.
금융 생태계의 혁신에는 CCS의 비즈니스 구조를 이해하는 것이 포함됩니다. 중소기업, 프리랜서 및 비영리 조직이 CCS에서 과도하게 대표되기 때문에 적절한 지원 도구는 이러한 창의적 커뮤니티의 중요성과 특정 요구를 인식해야 합니다 . 이러한 의미에서 공적 자금은 경제적으로 덜 매력적이지만 사회적으로 관련이 있는 프로젝트에 민간 참여를 활용할 수 있습니다.
CCS에서 일반적으로 사용되는 프로젝트 기반 계획을 금융 생태계에서 인식
프로젝트 기반 계획은 CCS에서 일반적으로 사용되며 금융 생태계에 반영되어야 합니다. 사일로 비전(시작, 아이디어 개발, 인프라 투자 등)에 기반한 지원 정책은 프로젝트의 전체 수명 주기를 포괄하는 새로운 접근 방식의 이점을 얻을 수 있습니다. 특정 프로젝트에 다양한 배우들이 참여합니다. 잘 구축된 네트워크의 존재는 전문성이나 관심이 부족하지 않지만 새로운 아이디어를 구체화하기 위해 재정적 자원이 필요한 임시 커뮤니티의 개발을 허용합니다. 창의성, 탐구 및 혁신, 착취 사이의 재정적 격차는 문화와 CCS에 대한 새로운 형태의 혁신적인 지원 개발을 자극했습니다.
네트워킹 기회 향상
CCS 및 문화에 대한 혁신적인 재정적 접근 방식은 전문 네트워크 및 관계와 같은 자체 무형 자산을 강화 및 보호해야 하며 가장 약한 연결 고리를 강화해야 합니다. CCS는 벤처의 "프로젝트화"를 강력하게 기반으로 하기 때문에 예술적 생산 네트워크와 다른 부문 및 사회적 영역에서의 광범위한 파급 효과를 형성하는 공식 및 비공식 관계를 구축하여 혁신적인 금융 솔루션을 개발하려면 연결을 유지하는 것이 필수적입니다. 그러나 예술가와 투자자는 공통 관심사를 중심으로 더 잘 조정하고 통합해야 합니다. 재정적 지원이 필요한 사람과 이를 제공할 수 있는 사람이 더 나은 시너지를 낼 수 있도록 전략적 지원이 필요합니다.
공적 자금을 사용하여 사회적 영향 영역에서 민간 참여 활용
투자자들 사이에는 사회와 전 세계에 긍정적인 영향을 미치는 투자에 집중하는 세계적인 추세가 있습니다. CCS는 임팩트 투자의 증가 추세 (Creativity, Culture and Capital, 2021[83]) 의 혜택을 받는 데 매우 적합합니다 . "단순히 예술을 획득하고 개인의 즐거움을 위한 컬렉션을 구축하는 것이 오늘날의 세계에서 점점 더 구식으로 느껴지기 때문" (Deloitte, 2019[ 83]) 84]) . 또한 전문 투자자는 아니지만 크라우드 펀딩 및 기타 소액 금융 유형을 통해 이러한 부문을 지원하려는 지역 사회 및 개인의 문화 참여 및 참여가 전반적으로 증가하고 있습니다.
크라우드펀딩에 쉽게 접근
기술 및 금융 환경을 활성화하고 금융 이해력과 같은 기술 격차를 해결함으로써 크라우드 펀딩에 대한 접근을 용이하게 할 수 있습니다. 크라우드 펀딩은 아티스트와 창작자에게 다른 방법으로는 발생하지 않을 재정 자원, 특히 경력 초기 단계의 재정에 대한 액세스를 제공합니다. 지역 및 국가 당국은 가능한 기술 및 재정 환경을 제공하기 위한 조치를 고려할 수 있습니다. 크라우드펀딩 플랫폼에는 인터넷 액세스, 은행 계좌 및 온라인 지불 시스템이 필요합니다. 또한 사이버 보안, 설계 방지 메커니즘, 분쟁 및 해결 메커니즘을 보장하고 기업가와 시민의 금융 이해도를 높일 필요가 있습니다 (OECD, 2015[85]) .
References
[56] Agrawal, A., C. Catalini and A. Goldfarb (2015), “Crowdfunding: Geography, social networks, and the timing of investment decisions”, Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 24/2, pp. 253-274, https://doi.org/10.1111/jems.12093.
[54] Agrawal, A., C. Catalini and A. Goldfarb (2014), “Some simple economics of crowdfunding”, Innovation Policy and the Economy, Vol. 14, pp. 63-97, https://doi.org/10.1086/674021.
[78] Americans for the Arts (2021), The COVID-19 Impact Survey for Artists and Creative Workers, https://data.surveygizmo.com/r/391676_5e8cccc0728935.37759442.
[49] Antoshyna, I. and A. Bondarenko (2020), “Models of administrative and legal regulation of sponsorship and patronage in the EU”, Baltic Journal of Economic Studies, Vol. 5/5, p. 18, https://doi.org/10.30525/2256-0742/2019-5-5-18-27.
[19] Arts Council of England (2019), Private Investment in Culture Survey, Arts Council of England, Manchester, https://www.artscouncil.org.uk/publication/private-investment-culture-survey.
[35] Bakhshi, H. et al. (2013), Creative Credits: A Randomized Controlled Industrial Policy Experiment, Nesta, London.
[73] Bartoletti, R. and F. Faccioli (2020), “Civic collaboration and urban commons: Citizen’s voices on a public engagement experience in an Italian city”, Partecipazione & Conflitto, Vol. 13/2, pp. 1132-1151, https://doi.org/10.1285/i20356609v13i2p1132.
[38] Baumol, W. (1965), “On the performing arts: The anatomy of their economic problems”, The American Economic Review, Vol. 55/1/2, pp. 495-502.
[7] BOP Consulting (2017), World Cities Culture Finance Report, BOP Consulting, London.
[20] Bureau of Communications and Arts Research (2017), Private Sector Support for the Arts in Australia, Australian Government.
[30] Canadian Heritage (2008), Summative Evaluation of the Canadian Film or Video Production Tax Credit (CPTC), Office of the Chief Audit and Evaluation Executive, Evaluation Services Directorate, https://publications.gc.ca/collections/collection_2016/pch/CH7-53-2008-eng.pdf.
[50] Causales (2014), “The European cultural sponsorship market – Quo vadis?”, https://cultural-brands.com/knowledge/the-european-cultural-sponsorship-market-quo-vadis.
[39] Caves, R. (2000), Creative Industries: Contracts Between Art and Commerce, Harvard University Press.
[31] CMPA (2020), CMPA Profile 2020: Economic Report on the Screen-based Media Production Industry in Canada, Canadian Media Producers Association in collaboration with the Department of Canadian Heritage, Telefilm Canada, the Association québécoise de la production médiatique (AQPM) and Nordicity.
[46] Comunian, R. (2008), “Culture Italian style: Business and the arts”, Journal of Business Strategy, Vol. 29/3, pp. 37-44, https://doi.org/10.1108/02756660810873209.
[74] Copic, V. and M. Dragicevic Sesic (2018), “Challenges of public-civic partnership in Cambodia’s cultural policy development”, ENCATC Journal of Cultural Management and Policy, Vol. 8/1, pp. 4-15.
[25] Cramb, R. (2018), “Tax incentives for the creative industries”, Cultural Trends, Vol. 27/2, pp. 143-146, https://doi.org/10.1080/09548963.2018.1453485.
[48] Creative Partnerships Australia (2022), , https://creativepartnerships.gov.au (accessed on 3 March 2022).
[21] Creative Partnerships Australia (2020), Giving Attitude: Private Sector Support Survey 2020, https://creativepartnerships.gov.au/wp-content/uploads/2021/12/CPA-Giving-Attitude-2020_Private-Sector-Support-Survey.pdf.
[83] Creativity, Culture and Capital (2021), Impact Investing in the Global Creative Economy, Creativity, Culture and Capital, London.
[63] Crowdfunding.gent (2021), , https://crowdfunding.gent/ (accessed on 1 November 2021).
[57] Dalla Chiesa, C. and E. Dekker (2021), “Crowdfunding artists: Beyond match-making on platforms”, Socio-Economic Review, https://doi.org/10.1093/ser/mwab006.
[26] Daubeuf, C. et al. (2020), “Enumerating the role of incentives in CCI production chains”, Cicerone Project, University of Amsterdam.
[58] Davidson, R. and N. Poor (2014), “The barriers facing artists’ use of crowdfunding platforms: Personality, emotional labor, and going to the well one too many times”, New Media and Society, Vol. 17/2, pp. 289-307, https://doi.org/10.1177/1461444814558916.
[84] Deloitte (2019), Art & Finance Report.
[70] EC (2021), Access to Finance for the Cultural and Creative Sectors, European Commission, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/finance-cultural-creative-sectors.
[81] EC (2021), Annual Single Market Report 2021, European Commission.
[82] EC (2020), Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: A New Industrial Strategy for Europe, European Commission.
[76] EC (2020), European Cultural and Creative Cities in COVID-19 times: Jobs at Risk and the Policy Response, European Commission, https://doi.org/10.2760/624051.
[41] EC (2013), Survey on Access to Finance for Cultural and Creative Sectors: Evaluate the Financial Gap of Different Cultural and Creative Sectors to Support the Impact Assessment of the Creative Europe Programme, European Commission Publications Office, Luxembourg, https://data.europa.eu/doi/10.2766/65344.
[59] EC, I. De Voldere and K. Zeqo (2017), Crowdfunding: Reshaping the Crowd’s Engagement in Culture, European Union, Luxembourg, https://data.europa.eu/doi/10.2766/011282.
[5] Eurostat (2019), Manual on Sources and Methods for the Compilation of COFOG Statistics, European Union, Luxembourg.
[27] fDi Intelligence (2019), “Investment in Colombia’s ‘orange economy’ aids diversification”, https://www.fdiintelligence.com/article/76098.
[52] Fisk, R. (ed.) (2011), “Crowd‐funding: Transforming customers into investors through innovative service platforms”, Journal of Service Management, Vol. 22/4, pp. 443-470, https://doi.org/10.1108/09564231111155079.
[2] Frey, B. (2019), “What Is the economics of art and culture?”, in Economics of Art and Culture, SpringerBriefs in Economics, Springer International Publishing, Cham, https://doi.org/10.1007/978-3-030-15748-7_1.
[72] Gielen, P. and T. Lijster (2016), New Civil Roles and Organizational Models of Cultural Organizations, University of Groningen.
[67] Goteo (2022), Our projects, https://en.goteo.org/ (accessed on February 2022).
[53] Hossain, M. and G. Oparaocha (2017), “Crowdfunding: Motives, definitions, typology and ethical challenges”, Entrepreneurship Research Journal, Vol. 7/2.
[79] IDEA Consult et al. (2021), “Research for CULT Committee - Cultural and creative sectors in post-Covid-19 Europe: Crisis effects and policy recommendations”, Policy Department for Structural and Cohesion Policies, European Parliament, Brussels.
[10] ISTAT (2020), National Accounts regional main aggregates: Final consumption expenditure of general government by function, http://dati.istat.it/Index.aspx?QueryId=11482&lang=en.
[17] ISTAT (n.d.), National Accounts regional main aggregates: Final consumption expenditure of households by expenditure item (Coicop 2 digit) and durability, http://dati.istat.it/Index.aspx?QueryId=11481&lang=en.
[86] KEA/PPMI (2019), Research for CULT Committee - Culture and Creative Sectors in the European Union - Key Future Developments, Challenges and Opportunities, Policy Department for Structural and Cohesion Policies, European Parliament.
[62] Kickstarter (2021), Impact, https://www.kickstarter.com/ (accessed on 1 November 2021).
[65] KissKissBankBank (2021), , https://www.kisskissbankbank.com/ (accessed on 1 November 2021).
[44] Lee, H. (2021), “Supporting the cultural industries using venture capital: A policy experiment from South Korea”, Cultural Trends, Vol. 30/4, pp. 1-22, https://doi.org/10.1080/09548963.2021.1926931.
[80] Mazzucato, M. (2013), The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths, Anthem Press, London.
[32] MIC/ALES (2022), Art Bonus, Ministero della Cultura and Arte Lavoro e Servizi, https://artbonus.gov.it/ (accessed on 13 April 2022).
[24] Ministère de la Culture (2021), Chiffres clés, statistiques de la culture et de la communication, https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Etudes-et-statistiques/Publications/Collections-d-ouvrages/Chiffres-cles-statistiques-de-la-culture-et-de-la-communication-2012-2021/Chiffres-cles-2021.
[47] Ministry of Culture, Community, and Youth (2022), Our Ambition, http://www.mccy.gov.sg/about-us/our-ambition (accessed on 2022).
[9] National Bank of Belgium online statistics (2021), Government spending by functions and transactions (database), https://stat.nbb.be/Index.aspx?DataSetCode=NFGOVCOFOG.
[14] National Bank of Belgium online statistics (n.d.), Household consumption by category, https://stat.nbb.be/Index.aspx?DataSetCode=REGP3S14.
[33] Nippon (2021), “Japanese hometown tax system sees record breaking donations in 2020”, https://www.nippon.com/en/japan-data/h01108/.
[6] OECD (2022), National Accounts Statistics (database), OECD, Paris, https://doi.org/10.1787/na-data-en.
[37] OECD (2021), “Social vouchers: Innovative tools for social inclusion and local development”, OECD Local Economic and Employment Development (LEED) Papers, No. 2021/08, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/a98f02c5-en.
[8] OECD (2021), “The territorial impact of COVID-19: Managing the crisis across levels of government”, OECD, Paris, https://read.oecd-ilibrary.org/view/?ref=128_128287-5agkkojaaa&title=The-territorial-impact-of-covid-19-managing-the-crisis-across-levels-of-government.
[75] OECD (2020), “Culture shock: COVID-19 and the cultural and creative sectors”, OECD Policy Responses to Coronavirus (COVID-19), OECD, Paris, https://read.oecd-ilibrary.org/view/?ref=135_135961-nenh9f2w7a&title=Culture-shock-COVID-19-and-the-cultural-and-creative-sectors.
[34] OECD (2020), OECD Compendium of Information on R&D Tax Incentives, OECD, Paris.
[66] OECD (2018), Culture and Local Development Background Report, http://www.oecd.org/cfe/leed/venice-2018-conference-culture/documents/Culture-and-Local-Development-Venice.pdf.
[3] OECD (2018), “Culture and Local Development Background Report”, OECD Publishing, Paris, http://www.oecd.org/cfe/leed/venice-2018-conference-culture/documents/Culture-and-Local-Development-Venice.pdf.
[85] OECD (2015), “SME and Entrepreneurship Papers: Case study on crowdfunding”, OECD, Paris.
[68] OECD (forthcoming), Cultural and creative sectors and local development: the case of Emilia-Romagna, OECD Publishing, Paris.
[71] OECD (forthcoming), Cultural and Creative Sectors and Local Development: the case of Glasgow City Region, UK, OECD Publishing, Paris.
[28] Olsberg SPI (2019), Global Film Production Incentives, Olsberg SPI, London.
[18] OMC (2016), Towards More Efficient Financial Ecosystems, European Union, Luxembourg, https://doi.org/10.2766/59318.
[40] Owens-Richards, M. (2016), “The collateralisation and securitisation of intellectual property”, Queen Mary, University of London, London.
[23] Parker, S., K. Ray and K. Harrop (2001), “The bidding culture in the UK public library – A case study approach”, Library Management, Vol. 22/8/9, pp. 404-410, https://doi.org/10.1108/01435120110406345.
[60] Professor Francesco Polese, Associa, A. (ed.) (2015), “The role of balanced centricity in the Spanish creative industries adopting a crowd-funding organisational model”, Journal of Service Theory and Practice, Vol. 25/2, pp. 122-139, https://doi.org/10.1108/jstp-09-2013-0182.
[45] Promethea (2022), Corporate Patron Collectives, https://www.promethea.be/ (accessed on 2022).
[51] Severino, F. (2014), “Cultural sponsorship and entrepreneurial mistrust”, in Handbook of Research on Management of Cultural Products, Advances in Marketing, Customer Relationship Management, and E-Services, IGI Global, https://doi.org/10.4018/978-1-4666-5007-7.ch006.
[55] Shneor, R., L. Zhao and B. Flåten (eds.) (2020), Advances in Crowdfunding, Springer International Publishing, Cham, https://doi.org/10.1007/978-3-030-46309-0.
[77] Siepel, J. et al. (2021), Creative Radar 2021: The Impact of COVID-19 on the UK’s Creative Industries, The Creative Industries Policy and Evidence Centre, London.
[22] Statistics Canada (2022), Performing arts, detailed sources of revenue, not-for-profit, https://doi.org/10.25318/2110018701-eng.
[12] Statistics Canada (2021), Canadian Classification of Functions of Government (CCOFOG) by consolidated government component, https://doi.org/10.25318/1010000501-eng.
[16] Statistics Canada (n.d.), Table 36-10-0225-01 Detailed household final consumption expenditure, provincial and territorial, annual (x 1,000,000), https://doi.org/10.25318/3610022501-eng.
[42] The Good Economy (2018), Creative England Investment Programme 2012–2017 Impact Report, The Good Economy, Bath.
[1] Throsby, D. (2008), Culture in Sustainable Development: Insights for the Future Implementation of Art, UNESCO.
[4] Throsby, D. (2008), “The concentric circles model of the cultural industries”, Cultural Trends, Vol. 17/3, pp. 147–164.
[11] UK Office for National Statistics (2021), Country and regional public sector finances expenditure tables, https://www.ons.gov.uk/economy/governmentpublicsectorandtaxes/publicsectorfinance/datasets/countryandregionalpublicsectorfinancesexpendituretables.
[15] UK Office for National Statistics (2019), Detailed household expenditure by countries and regions, https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/personalandhouseholdfinances/expenditure/datasets/detailedhouseholdexpenditurebycountriesandregionsuktablea35.
[13] UN (2018), Classification of Individual Consumption According to Purpose (COICOP), United Nations, New York.
[29] UNESCO (2016), The Canadian Audio-Visual Certification Office (CAVCO), https://en.unesco.org/creativity/policy-monitoring-platform/canadian-audio-visual.
[69] UNESCO/World Bank (2021), Cities, Culture, Creativity - Leveraging Culture and Creativity for Sustainable Urban Development and Inclusive Growth, UNESCO, Paris, and World Bank, Washington, DC, https://doi.org/10.1596/35621.
[43] Upstart Co-Lab (2018), Hiding in Plain Sight: Impact Investing in the Creative Economy.
[64] Voordekunst (2021), , http://www.voordekunst.nl/ (accessed on 1 November 2021).
[36] Wallonia Creative District (2015), Supporting Creative Industries: Conclusions of the Actions Taken by Wallonie Design as part of Wallonia European Creative District.
[61] Weigmann, K. (2013), “Tapping the crowds for research funding”, EMBO Reports, Vol. 14/12, pp. 1043-1046, https://doi.org/10.1038/embor.2013.
출처: OECD Library
'CCS 문화 & 전통' 카테고리의 다른 글
| 항구 도시에서 세계 유산으로: 말레이시아 조지 타운의 사례 연구 (0) | 2022.11.25 |
|---|---|
| 전통 문화와 지속가능한 관광산업 1 (0) | 2022.11.15 |
| 원주민 관광 Indigenous tourism 1 (0) | 2022.11.15 |
댓글